Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3661/2021[88-5542/2021]

N 88-5542/2021

город Санкт-Петербург 5 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 17 января 2020 года по делу N по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия 17 января 2020 года вынесен судебный приказ по делу N по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52511 рублей 86 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 Сегежского района Республики Карелия от 23 июня 2020 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа, поскольку судебный приказ она не получала не по своей вине, а ввиду не получения в почтовом отделении уведомлений.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику ФИО1 по месту ее проживания, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине истечения срока хранения. С учетом данных обстоятельств мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Доказательств иного места регистрации должника, чем указано заявителем, материалы дела не содержат.

Таким образом, будучи зарегистрированной и проживая по вышеуказанному адресу, ФИО1 могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО1

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья суда кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Мировым судьей при вынесении судебного приказа соблюдены все требования, перечисленные в статьях 122, 126 - 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что введение мер чрезвычайного характера в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ судьей кассационной инстанции отклоняется, поскольку Меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, были введены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебный приказ вынесен 17 января 2020 года, то есть до введения на территории Российской Федерации мер ограничений связанных с новой коронавирусной инфекцией. Более того, даже после введения в мер, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, государственные органы не прекращали осуществление своих функций и полномочий. Указанные меры не препятствовали ФИО1 обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в том числе в электронном виде, либо посредством почтовой связи.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа, когда ей стало известно об этом, в порядке исполнения судебного приказа, отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения ФИО1 от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному получению корреспонденции в целях предупреждения возникновения негативных последствий, связанных с извещением его по известному адресу регистрации.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья