Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3675/2021[88-5247/2021]

N 88-5247/2021

Санкт-Петербург 1 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Талзи Галины Николаевны на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2-27/2013 по иску Талзи Галины Николаевны к Курцевич Елене Николаевне о признании завещания недействительным, наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Талзи Г.Н. к Курцевич Е.Н. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Талзи Г.Н. - без удовлетворения.

Талзи Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в подготовленном заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ исследованы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю вследствие отсутствия специальных познаний, а именно установлено, что Лысковой В.И. на момент подписания спорного завещания имелись существенные проблемы со слухом и зрением, Лыскова В.И. страдала ярко выраженным бредом с галлюцинациями, не поддавалась разубеждению, чувствовала мнимые угрозы, не понимала, что делает. Ей был выписан препарат "Сибазон" который является транквилизатором, и применение которого может вызывать снижение способности к концентрации внимания, замедление скорости психических реакций; кроме того приближенные дни к подписанию завещения - это дни посещения наследодателем психиатра, в связи с чем заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, положенное в основу решения суда, не отвечает критериям достоверности, обоснованности, объективности, полноты исследования, и не может служить доказательством по делу.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления Талзи Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 г. отказано.

В кассационной жалобе Талзи Г.Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Талзи Г.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что выводы, изложенные в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, представленном заявителем, не являются подтверждением наличия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности выводов судов, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку представленное Талзи Г.Н. заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, является новым доказательством по делу и в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талзи Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья