Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3685/2021[88-5049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 2-1340/2020 по иску ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной клинический родильный дом" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, лишении премии, возложении обязанности начислить и выплатить премию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, представителя государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной клинический родильный дом" на основании доверенности ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения премии, обязании начислить и выплатить премию.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом от 12 декабря 2019 г. N141-п была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем лишена премии по итогам 2019 г. Полагает, что подвергнута дискриминации в сфере труда, при этом действиями ответчика нарушено ее право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с ее квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В дальнейшем ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным приказ главного врача ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" от 12 декабря 2019 г. N141-п, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа, признать незаконным лишение премии по итогам четвертого квартала 2019 г, обязать ответчика начислить и выплатить ей премию по итогам работы за четвертый квартал 2019 г. по должности заведующей акушерским отделением патологии беременности и по должности врача акушера - гинеколога, обязанности которого выполняла по совместительству.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 г. иск ФИО1. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" от 12 декабря 2019 г. N 141-п "О наложении дисциплинарного взыскания работникам". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" об обязании начислить и выплатить премию по итогам работы за 4 квартал 2019 г. по должности врача акушера-гинеколога (по совместительству).

Принято в указанной части новое решение, которым на ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 премию по итогам работы за 4 квартал 2019 г. по должности акушера-гинеколога (по совместительству).

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N149к от 2 июля 2012 г. с 01 июля 2012 г. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" в должности заведующей, врача акушера - гинеколога отделения патологии беременности.

Судом также установлено, что по результатам заседания врачебной комиссии ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" 4 декабря 2019 г. по случаю оказания медицинской помощи ФИО6 действиях истицы 29 - 30 октября 2019 г. установлено нарушение должностных обязанностей.

В частности, на этапе наблюдения за пациенткой ФИО6 выявлены дефекты: план родов у беременной с высоким перинатальным риском не был обсужден лечащим врачом - заведующей отделением патологии беременности ФИО1 коллегиально, вследствие чего выбрана неправильная тактика родоразрешения - консервативное ведение родов при наличии показаний для кесарева сечения в плановом порядке, что привело к интранатальной гибели плода 30 октября 2019 г.

По мнению комиссии, при изучении этапов оказания медицинской помощи пациентке ФИО6 данный случай интранатальной гибели плода можно считать предотвратимым при избрании правильной тактики родоразрешения путем кесарева сечения на этапе отделения патологии беременности лечащим врачом ФИО1

За допущенные нарушения приказом ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" от 12 декабря 2019 г. N 141п "О наложении дисциплинарного взыскания" заведующая, врач акушер-гинеколог акушерского отделения патологии беременности ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания выговора.

Наличие обоснованной жалобы (рассмотренной врачебной комиссией) и наложение дисциплинарного взыскания повлекли установление истице нулевого коэффициента премирования и, как следствие, не начисление премии за 4 квартал 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением об оплате труда работников ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом", оценив представленные сторонами спора доказательства, положения должностной инструкции заведующей, врача акушера-гинеколога акушерского отделения патологии беременности ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом", с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 9 января 2019 г, выводы врачебной комиссии 4 декабря 2019 г, которыми установлено, что именно невыполнение ФИО1 планового кесарева сечения привело к интранатальной гибели плода у пациентки, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" с 5 ноября 2019 г. по 3 марта 2020 г, согласно которым между недостатками (дефектами) обследования, медицинской тактики и развитием неблагоприятного исхода (мертворождением) усматривается прямая причинно-следственная связь; признал установленным, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, т.е. совершен дисциплинарный проступок; однако, поскольку в установленном законом порядке ответчиком не истребовано от ФИО1 письменное объяснение, суд пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому удовлетворил требование ФИО1 о признании незаконным приказа от 12 декабря 2019 г. N 141п "О наложении дисциплинарного взыскания работникам".

Разрешая требования, связанные с не начислением истцу премии по итогам работы за 4 квартал 2019 г. по должности "заведующая, врач акушер-гинеколог" и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что спорная премия относится к стимулирующим выплатам, порядок начисления которой устанавливается работодателем в локальных нормативных актах. Наличие признанной обоснованной жалобы, связанной с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациентке ФИО6, явилось основанием для установления истице нулевого коэффициента премирования и, как следствие, не начисления премиальной выплаты за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами первой инстанции, отклонив доводы жалобы истца о допущенной в отношении неё дискриминации со стороны работодателя, как и доводы об отсутствии с ее стороны дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 и соответственно неправомерном лишении её лишение премиальной выплаты.

Отклоняя доводы истица о безосновательном лишении ее премии по должности, занимаемой в порядке внутреннего совместительства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 другой оплачиваемой работы, указав, что "заведующая, врач акушер-гинеколог" - это единственная должность, замещаемая истицей по основному месту работы.

Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приказ N10к от 09 января 2019 г, которым заведующей отделением, врачу акушеру-гинекологу ФИО1 было разрешено совместительство по должности врача акушера-гинеколога за фактически отработанное время, фактической осуществление истицей работы по указанной должности в свободное от основной работы время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие признанной обоснованной жалобы, сопряженной с реализацией истицей трудовой функции по основному месту работы, не могло повлечь лишение премии по должности, занимаемой в порядке совместительства, и принял решение о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить ФИО1 премию по итогам работы за 4 квартал 2019 года по должности акушера-гинеколога (по совместительству), отменив обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части.

В соответствии с разделом II должностной инструкции заведующей, врача акушера-гинеколога акушерского отделения патологии беременности ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" работник организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики (пункт 1); распределяет больных между врачами отделения, сам ведет положенное количество больных (пункт 2); осматривает вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии (пункт 9); проводит разборы всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, затруднения в диагностике и лечении, случаев расхождения диагнозов, а также всех случаев смерти в отделении (пункт 10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе, на основе клинических рекомендаций.

При этом в силу пункта 23 статьи 2 данного Федерального закона клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, что привело к развитию неблагоприятного исхода (мертворождением) у пациента ФИО7, правовых оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения трудовох обязанностей, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось.

Доводы заявителя жалобы выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам в указанной части, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом также установлено, что не начисление истцу стимулирующей выплаты-премии по итогам работы за 4 квартал 2019 г. по должности "заведующая, врач акушер-гинеколог" по решению работодателя явилось следствием наличия признанной обоснованной жалобы, связанной с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациентке ФИО6, в силу изложенного, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения её исковых требований в указанной части.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи