Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3700/2021[88-5262/2021]

N 88-5262/2021

N 2-43/2020-18

город Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда Нестерова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года, исковые требования Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов - удовлетворены, с ФИО1 в пользу Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов взыскана задолженность по оплате взносов за период 2017 - 2018 годы в размере 20680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего свою кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приморская общественная организация Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов является структурным подразделением Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) и имеет в своем составе ряд первичных организаций, в том числе первичную организацию "Петроградец-4".

Ответчик ФИО1 является членом ВОА и владеет гаражом N, расположенным по адресу: "адрес"; предварительный милицейский адрес: "адрес". Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Обязанность членов Всероссийского общества автомобилистов уплачивать эксплуатационные и членские взносы прямо установлена положениями Правил Пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Положением о первичной организации Санкт- Петербургского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Постановлением отчетной выборной конференции.

Решениями отчетных конференций первичной организации N "Петроградец-4" от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены размеры эксплуатационных взносов членов N за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг, указано на обязанность членов общества оплатить членский взнос ВОА, согласно решениям Пленума Совета СПб ГОО ВОА, установлены размеры целевых взносов за аренду земельного участка, а также сроки внесения данных взносов и ответственность за их нарушение.

В обоснование исковых требований Приморская общественная организация Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов ссылалась на то обстоятельство, что ответчик является членом общественной организации ВОА и пользуется гаражом N N на территории, но перестал исполнять свои обязанности по уплате членских (эксплуатационных) взносов, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о первичной организации Санкт-Петербургского и Ленинградского областного Отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", исходил из фактического пользования ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ гг. принадлежащим ему гаражом, неуплаты взносов, установленных конференцией N "Петроградец-4", и пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неуплаченных взносов за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по существу спора, исходил из наличия доказательств того, что ответчик является членом общественной организации и собственником гаража, ввиду чего обязан вносить членские взносы, при этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих об исключении ФИО1 из числа членов организации, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взимания платы в отсутствие заключенного между сторонами договора не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, принимая во внимание то обстоятельство, что бездоговорное пользование услугами истца не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом затрат.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья