Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3756/2021[88-5420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 586/2019 по иску Щукина Александра Валентиновича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга и Щукина Александра Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга о взыскании убытков в размере 261800 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем для представления его интересов воспользовался юридической помощью и понес расходы на оплату услуг представителей, а также претерпел нравственные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. в удовлетворении требований Щукина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. решение суда от 3 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. решение суда от 3 апреля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щукина А.В. убытки в размере 230000 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Щукина А.В. содержится просьба об изменении апелляционного определения и удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Цемехман М.М. доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы Щукина А.В. просил отказать.

Щукин А.В. и его представители по доверенности Шеляпин П.В. и Мацедонский Д.М. свою кассационную жалобу поддержали, в удовлетворении кассационных жалоб ответчиков просили отказать.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 1 марта 2017 г. инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Крыловым А.П. в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 4 апреля 2017 г. в отношении Щукина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2017 г. постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукина А.В. возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Дзержинского районного Санкт-Петербурга суда от 30 ноября 2017 г. дело об административном правонарушении передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N206 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт- Петербурга от 28 февраля 2018 г. Щукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 г. постановление мирового судьи от 28 февраля 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2018 г. решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 г. изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Из указанного постановления следует, что признаки объективной стороны состава, вменяемого Щукину А.В. административного правонарушения, не установлены и не доказаны в законной процедуре, процессуальной возможности восполнить данное обстоятельство не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными не признаны, и несением истцом убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Щукина А.В.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров на оказание юридических услуг, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, факт незаконного привлечения Щукина А.В. к административной ответственности в соответствии с постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2018 г, признав понесенные расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, связанные с получением заключения специалиста, обязательными и необходимыми, взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 230000 руб, полагая, что с учетом объема указанной помощи такой размер является разумным.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 50000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах ответчиками не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалоб ответчиков применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с выходом специалистов в суд, суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 2 статьи 25.14 КоАП Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N140, которым утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, а также правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. и исходил из того, что вопрос о судебных издержках по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении, а расходы, связанные с оплатой банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты заключения специалистов и явку специалистов в судебное заседание, не могут быть признаны объективно необходимыми, поскольку не подтверждена невозможность оплаты указанных услуг без уплаты указанных банковских комиссий.

Приведенные Щукиным А.В. в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении его требований в указанной части в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для разрешения данных требований по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда.

Отличное от суда токование закона и иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи