Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3803/2021[88-5386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2020 по иску Щегловой Дарьи Вадимовны к Щеглову Дмитрию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Щеглова Дмитрия Александровича на решение Коношского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Коношского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. исковые требования Щегловой Д.В. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, со взысканием с Щеглова Д.А. в пользу Щегловой Д.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности на автомобиль марки HAVAL Н6, идентификационный номер (VIN) - N, год выпуска - 2019, в размере 332 850 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со взысканием с Щеглова Д.А. в пользу Щегловой Д.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 458 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Коношского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеглов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Щеглова Д.В, ответчик Щеглов Д.А, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 марта 2021 г. и 2 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ершова (Щеглова) Д.В. и Щеглов Д.А. состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 2012 г.

Брак прекращен 20 января 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Коношского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2019 г, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I- ИГN693110.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2014 г.;

автомобиль марки ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается показаниями сторон и свидетелей;

автомобиль марки HYUNDAI GETS, что подтверждается показаниями сторон и свидетелей;

квартира, являющаяся общей долевой собственностью Щегловой Д.В. и Щеглова Д.А. в равных долях, что подтверждается копией договора купли-продажи от 15 октября 2017 г.

Также в период брака между Щегловой Д.В. и Щегловым Д.А. приняты на себя долговые обязательства, заявленные в иске, подтверждающиеся следующими договорами: кредитный договор от 6 октября 2017 г. N 189720, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Щегловой Д.В, Щегловым Д.А. в размере 1 190 000 руб.;

кредитный договор от 4 июля 2019 г. N 92876790, заключенный между ПАО Сбербанк и Щегловой Д.В. в размере 300 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2019 г. и карточки учета транспортного средства, Щеглов Д.А. приобрел автомобиль HAVAL Н6, по цене 1 165 500 руб.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2019 г. Щеглов Д.А. продал К.А.В. автомобиль ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) N. Цена договора - 50 000 руб.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 г. и карточки учета транспортного средства следует, что Щеглов Д.А. продал Ш.Н.П. автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) N по цене 250 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что автомобиль HAVAL Н6 приобретался им за счет вырученных средств от продажи вышеуказанных автомобилей, которые составили 300 000 руб, денежных средств в размере 350 000 руб, полученных от родителей, а также заемных средств, полученных по кредитному договору от 15 октября 2019 г. N 93167221 в размере 450 000 руб, копия которого имеется в материалах дела.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Щеглова В.П. показала, что на безвозмездной основе дала ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. на приобретение нового автомобиля в октябре 2019 г, о чем составлена расписка.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2019 г. и карточки учета транспортного средства следует, что Щеглов Д.А. продал Щегловой В.П. автомобиль HAVAL Н6, идентификационный номер (VIN) N. Цена договора - 250 000 руб.

Разрешая требования Щегловой Д.В. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности на автомобиль марки HAVAL Н6, суд первой инстанции исходил из приобретения Щегловым Д.А. указанного автомобиля в период брака, подтверждения показаниями истца и свидетеля фактического прекращения брачных отношений сторон 6 декабря 2019 г, принял во внимание, что продажа автомобиля HAVAL Н6 своей матери - Щегловой В.П. с указанной в договоре цены 250 000 руб. через 14 дней после его приобретения за 1 165 500 руб. осуществлена ответчиком в целях сокрытия данного имущества от раздела, так как фактически автомобилем пользуется ответчик, пришел к выводу о наличии у истца права на денежную компенсацию за совместно нажитое имущество - автомобиль HAVAL Н6, идентификационный номер (VIN) N.

Определяя сумму компенсации стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из его цены 1 015 700 руб, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости, исключив сумму в 350 000 руб, полученную ответчиком на безвозмездной основе от Щегловой В.П. на приобретение автомобиля.

Разрешая требования о признании задолженности по кредитному договору от 6 октября 2017 г. N 189720, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 1 190 000 руб, общим долгом Щегловой Д.В. и Щеглова Д.А, разделе остатка задолженности по договору по 1/2 доле на каждого, суд первой инстанции исходил из условий указанного кредитного договора, согласно которым Щеглов Д.А. и Щеглова Д.В. являются созаемщиками по договору и несут солидарную ответственность по исполнению обязательств, которая предполагает общий долг, предоставление кредита для приобретения квартиры, которая является общей долевой собственностью сторон.

Учитывая, что в судебном заседании не представлено доказательств, что кто-либо из созаемщиков не исполняет принятые на себя обязательства по погашению указанного кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела остатка задолженности по нему по 1/2 доле на каждого из созаемщиков.

Отказывая в удовлетворении требования о признании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2019 г. N 92876790, заключенному между Щегловой Д.В. и ПАО "Сбербанк России", в размере 300 000 руб. общим долгом Щегловой Д.В. и Щеглова Д.А, разделе остатка задолженности по нему по 1/2 доле на каждого, суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства по указанному кредитному договору были направлены на приобретение автомобиля марки HYUNDAI GETS, указанный автомобиль к разделу имущества не заявлялся, спора в отношении данного автомобиля не имеется, он приобретался истцом для себя, истец им пользуется и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционных жалоб сторон признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о том, что представленная в материалы дела ответчиком копия расписки о передаче ему денежных средств в размере 350 000 руб. матерью ответчика Щегловой В.П. на покупку автомобиля HAVAL Н6, что также подтверждено последней при допросе ее судом в качестве свидетеля, не является допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что достоверность сведений, содержащихся в представленной расписке, установлена судом на основе совокупности доказательств, в суде первой инстанции истцом факт передачи денежных средств ответчику матерью не оспаривался.

Оценивая довод истца о том, что судом неверно произведен расчет долей в данном транспортном средстве путем исключения суммы переданных 350 000 руб. из оценочной, а не покупной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указал, что действительная рыночная стоимость имущества определяется расчетным путем по соответствующим методикам. Следовательно, достоверным доказательством размера рыночной стоимости имущества может являться только расчет, произведенный в установленном порядке (отчет об оценке, заключение эксперта).

Исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, доказательств иной стоимости проданного имущества на время рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оценил как верную определенную ко взысканию денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Щеглова Д.А. в пользу Щегловой Д.В. за принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности на автомобиль марки HAVAL Н6.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что судом в решении не дана оценка и не принято решения по разделу общего имущества супругов: обязательств по кредитному договору, заключенному истцом Щегловой Д.В. 4 июля 2019 г. на сумму 300 000 руб, и по кредитному договору, заключенному им 15 октября 2019 г. в сумме 450 000 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции даты заключения данного договора 15 октября 2019 г, а не 15 октября 2020 г, как указано в апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции указал, что выводы по требованию о признании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2019 г. N 92876790 нашли свое отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом решении, а требования по кредитному договору, полученному ответчиком от 15 октября 2019 г, сторонами к разделу не заявлялись, предметом спора не являлись.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Щеглова Д.А. о неверной судебной оценке представленных доказательств с неверным установлением даты прекращения брачных отношений сторон, несогласии с заключением оценщика повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, несогласие с судебной оценкой представленных доказательств не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о приобретении спорного автомобиля с использованием кредитных денежных средств по договору от 15 октября 2019 г. не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что приобретение имущества с использованием заемных денежных средств не свидетельствует о его приобретении на личные денежные средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно указанию апелляционной инстанции требования о взыскании денежных средств, оплаченных Щегловым Д.А. по кредиту от 15 октября 2019 г, заявлены при рассмотрении дела не были, доводов в опровержение указанного кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: