Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3834/2021[88-5222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, представителя истца Бана ВТБ (ПАО) ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 904125 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12241 рубль 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N, на основании которого ответчик получила кредит в размере 863844 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользованием кредитом 13, 9 % годовых. Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика. Ответчик не исполняла надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, указывая на то, что судами нарушены положения статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выводов о несоблюдении письменной формы договора, договор между сторонами был заключен в электронном виде, банком были представлены доказательства подтверждающие факт выдачи кредитных денежных средств ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено, что при обращении с настоящим исковым заявлением ПАО Банк ВТБ указывало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N, на основании которого ответчик получила кредит в размере 863844 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13, 9 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащем образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 904125 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что ответчик ФИО1 подписала кредитный договор простой электронной подписью в соответствии с пунктом 7.3.2 Инструкции по предоставлению потребительских кредитов в банке Банк ВТБ (ПАО) N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила электронное предложение ДД.ММ.ГГГГ через мобильный банк, однако доказательств подписания кредитного договора к материалам дела представлено не было.

Возражая против заявленных требований, ФИО6 изложила свою позицию, согласно которой в указанную дату она в кредитные отношения с Банком не вступала, кредитный договор не подписывала, в том числе электронной подписью, денежные средства не получала и ими не пользовалась, погашение кредитных обязательств по данному договору не осуществляла.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 408, 421, 422, 433, 434, 812, 819, 820, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, связанные с подписанием ФИО1 каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита. При отсутствии кредитного договора, а также документов, входящих в кредитное досье заемщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед банком по указанному кредитному договору, установив, что установленные по настоящему спору обстоятельства и данные доказательства не подтверждают наличие задолженности и условия, на которых был заключен договор (сроки, проценты, штрафные санкции).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в результате чего ФИО1 присоединилась в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПВАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в ВТБ (ПАО), Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ, сборнику тарифов.

Общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке определяются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.1 Правил).

Согласно пункту 3.1.1 Правил доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется. (Аутентификация - процедура проверки соответствия указанных клиентом данных (в том числе, но не ограничиваясь: данных, предоставленных в целях идентификации/установления личности, средств подтверждения), предъявленному им идентификатору при предоставлении клиенту дистанционного банковского обслуживания - п. 1.3 Правил).

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн являются неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Согласно пункту 4.1 Условий доступ клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. Клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять Банк в случае компрометации пароля.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

Согласно пункту 5.4.1 Условий Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписывания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

В силу пункта 5.4.2 Условий, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ЭП клиента.

Таким образом, SMS/Push-код используется банком в качестве электронной подписи клиента для формирования им электронного документа. В случае идентичности SMS/Push-кода, направленного банком, и SMS/Push-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Частью 10 статьи 7 Федерального закона 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 15 статьи 7 Федерального закона 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним, банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику SMS/Push-коды, проверил и установилподлинность SMS/Push-кодов, введенных в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом-ответчиком соответствующего распоряжения/заявления через банк, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, на какой номер ответчику направлялись данные коды, истцом также не представлены.

Представленные истцом распечатка из базы данных истца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 ответчик приняла условия оформления кредита, копия банковского ордера на выдачу кредита без подписи ответчика не являются доказательством осуществления банком проверки и установления подлинности SMS/Push-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом-ответчиком соответствующего распоряжения/заявления через банк при отсутствии иных доказательств.

Сам по себе логфайл программы банка, подтверждающий якобы оформление кредита, не является достаточным доказательством принятия клиентом условий о получении кредита, поскольку является лишь документом, исходящим от самого банка, то есть от истца.

При этом, как указывает истец в кассационной жалобе, в контактной информации, предоставленной ответчиком ФИО1 при заключении с банком ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного обслуживания, указан номер телефона клиента: N, тогда как sms-сообщения для оформления кредита направлялись банком на номер: N Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, какой из указанных номеров является доверенным номером телефона клиента, составляющим связку с картой, а также актуальность этого номера, за которую отвечает клиент в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком ФИО1 порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операций без ее согласия.

Доказательств того, что доступ к счету ответчика был предоставлен третьим лицам по вине ответчика, также не имеется.

Также не представлено доказательств того, что списание кредитных денежных средств с электронного счета ответчика было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета.

Доводы кассационной жалобы о списании денежных средств со счета ответчика без ссылки на надлежащие, достоверные и допустимые доказательства совершения указанных действий ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о заключении кредитного договора, а могут свидетельствовать о неосновательном обогащении получателя банковских средств.

Судами установлено, в том числе, что отсутствуют документы об оформлении кредита и получении денежных средств по нему за подписью ответчика, отсутствуют доказательства того, что кредитный договор оформлен ответчиком через систему ВТБ-Онлайн, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о предыдущем адресе регистрации истца, в котором она не зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а наличие также объяснения ответчика, факт ее обращения в полицию в марте 2019 года по вопросу оформления неустановленным лицом кредита на ее имя, пенсионный возраст ответчика, свидетельствуют о том, что ответчик не оформляла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредит, не получала кредитные денежные средства.

Как счел суд, в рассматриваемом случае при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны были быть представлены другие доказательства, свидетельствовавшие о волеизъявлении сторон при заключении кредитного договора. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. Истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств ответчику на определенных условиях (кредитные правоотношения).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять. (пункт 10 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи