Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3845/2021[88-5427/2021]

N88-5427/2021

город Санкт-Петербург 31 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 г. по делу N 2-1014/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Акользину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось с иском к Акользину С.В. (далее - заёмщик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15 июля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 г. решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Акользина С.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору N 935-37983352-810/14ф от 14 апреля 2014 г, подлежавшему уплате в период с 20 декабря 2016 г. по 30 апреля 2019 г, по процентам за пользование кредитными средствами за период с 1 февраля 2018 г. по 19 февраля 2020 г, по пени на просроченный основной долг за период с 21 декабря 2016 г. по 19 февраля 2020 г, по пени на просроченные проценты за период с 16 декабря 2016 г. по 19 февраля 2020 г.

В указанной части по делу принято новое решение, которым:

- с Акользина С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 935-37983352-810/14ф от 14 апреля 2014 г. в размере 14611 руб. 94 коп, в том числе: 6668 руб. 43 коп. - основной долг, подлежавший уплате в период с 20 декабря 2016 г. по 30 апреля 2019 г, 4789 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 1 января 2018 г. по 19 февраля 2020 г, 1354 руб. 87 коп. - пени на просроченный основной долг за период с 21 декабря 2016 г. по 19 февраля 2020 г, 1798 руб. 87 коп. - пени на просроченные проценты за период с 16 декабря 2016 г. по 19 февраля 2020 г.

- с Акользина С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 579 руб. 16 коп.

В остальной части решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что основной долг по кредиту был погашен ответчиком в 2018 году.

Как посчитал мировой судья, оплата Акользиным С.В. задолженности по основному долгу не прервала течение срока исковой давности в отношении процентов по кредиту и штрафных санкций, а поскольку Акользиным С.В. не исполнялись условия договора в период с августа по октябрь 2015 года, то трехлетний срок для предъявления требований о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций истек в 2018 году. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16 декабря 2019 г, с настоящим иском 13 марта 2020 г, то есть в обоих случаях за пределами срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Как как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 г. Акользин С.В. обратился к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита Nфл, в котором просил выдать ему кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual (далее - кредитная карта) и открыть ему специальный карточный счёт, с лимитом кредитования в размере 35000 руб, с установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0, 0614% в день. В качестве даты полного погашения задолженности было указано 30 апреля 2019 г, срок кредита - 60 месяцев, дата ежемесячного погашения задолженности - до 20 числа каждого месяца, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%.

При этом было оговорено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0, 0614% в день. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или иных банках, ставка процента составит 0, 15% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Акользин С.В. обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Заявление от 14 апреля 2014 г. было подписано Акользиным С.В, в разделе "Отметки Банка" была проставлена подпись представителя Банка, а также отметка Банка об установлении лимита кредитования в размере 35000 руб. Сумма кредита была предоставлена Акользину С.В. 14 апреля 2014 г. Заёмные денежные средства в размере 35000 руб. были перечислены Акользиным С.В. на счёт "до востребования", откуда они были сняты. Доказательств того, что заёмные денежные средства были использованы ответчиком для оплаты товаров и услуг в сети "Интернет" материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что у истца имелись основания для начисления процентов за пользование кредитными средствами в размере 0, 15% в день.

Как следует из представленных истцом расчётов, плата за пользование кредитными средствами начислялась истцом ответчику в размере 36% годовых, что менее предусмотренных договором 0, 15% в день (54, 75% годовых), а, следовательно, не нарушает прав ответчика.

Вывод мирового судьи о том, что выданным 14 апреля 2014 г. ответчику информационным графиком стороны изменили условия договора, касающиеся даты полного погашения задолженности, срока кредита, размера ежемесячного платежа, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела, указав, что такой график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном в графике сроке и сумме кредита, о чём прямо указано в самом графике и с чем заёмщик ознакомлен под роспись.

Указанный информационный график содержит сведения о размерах платежей в счёт погашения задолженности (кроме последнего платежа), если заёмщиком принято решение о погашении долга в течение 18 месяцев с даты выдачи кредита с внесением платежей 15-го числа каждого месяца (или в следующий рабочий день, если 15-е число месяца приходится на нерабочий день).

Задолженность по кредиту в течение 18 месяцев с даты выдачи кредита погашена ответчиком в полном объёме не была.

Как следует из содержания информационного графика, он является лишь дополнительным соглашением к договору об открытии и ведении счетов в части безакцептного списания денежных средств в счёт погашения задолженности.

Допустимых доказательств того, что стороны договора посредством выдачи информационного графика платежей по кредиту изменили условия договора, касающиеся даты полного погашения задолженности, срока кредита, размера ежемесячного платежа в счёт погашения основного долга, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что у мирового судьи не имелось основания расценивать при разрешении спора информационный график в качестве соглашения сторон об изменений условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, которое к настоящему времени не завершено.

11 апреля 2018 г. истец потребовал от ответчика погасить задолженность по кредитному договору, представив реквизиты для оплаты. При этом было указано, что размер основного долга составляет 9213 руб. 11 коп, в которые не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. Ответчику было предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед истцом. Также в требовании было отражено, что направление этого требования не свидетельствует об отсутствии иных притязаний у кредитора, включая другие требования об уплате долга, и не может рассматриваться, как желание отказаться от взыскания долга.

Данное требование было направлено ответчику по почте 13 апреля 2018 г. по адресу его места жительства и было им получено.

5 июня 2018 г. ответчиком по указанным в требовании от 11 апреля 2018 г. реквизитам были внесены денежные средства в размере 9213 руб. 11 коп, которые 6 июня 2018 г. были отнесены истцом в счёт погашения задолженности по просроченным процентам и по процентам на просроченный основной долг. Указанный платеж не имел указания на целевое назначение в виде периода образования погашаемой задолженности.

С учетом положений статей 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный платеж правомерно отнесён истцом в счёт погашения всей имевшейся на тот момент задолженности по процентам на просроченный основной долг на сумму 2664 руб. 65 коп, образовавшейся за период с 21 августа 2015 г, и задолженности по просроченным процентам, начисленным за период до мая 2018 года на сумму 6548 руб. 46 коп.

Непогашенной при этом осталась задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 449 руб. 80 коп.

Каких-либо допустимых доказательств внесения ответчиком платежей в счёт погашения задолженности, помимо тех, что указаны истцом в расчёте задолженности, суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, применив по заявлению ответчика исковую давность по части заявленных требований, суд апелляционной инстанции взыскал с Акользина С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере 6668 руб. 43 коп, подлежавшую уплате в период с 20 декабря 2016 г. по 30 апреля 2019 г, по процентам за пользование кредитными средствами за период с 1 января 2018 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 4789 руб. 78 коп, пени на просроченные проценты за период с 16 декабря 2016 г. по 19 февраля 2020 г. исходя из двойного размера действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок (рефинансирования), установленных Банком России, в размере 1798 руб. 87 коп.

Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акользина С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 579 руб. 16 коп.

Нахожу, что выводы мирового судьи в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 г, и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья