Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3869/2021[88-5244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на решение Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241699, 91 руб, указав в обоснование, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Решением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу О АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143265, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898, 11 руб.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих применение положений об исчислении сроков исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, в рамках которого банк выпустил заемщику кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 150000 рублей под 0, 0614% в день при наличии безналичного использования денежных средств, с уплатой 0, 11 % в день при условии снятия наличных денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Факт получения указанной суммы подтвержден выписками по счету и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 нарушил условия договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей.

Истец требованием от ДД.ММ.ГГГГ известил заемщика о нарушении условий договора, о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца с учетом заявленных им исковых требований, задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Составила 241699, 91 руб, из них: основной долг - 87449, 61 руб, проценты - 81688, 01 руб, штрафные санкции - 72562, 29 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Согласно выписке по счету последнее погашение кредита совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в Тотемский районный суд Вологодской области с иском банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 56, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 7 ноября 2018 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20 мая 2019 года.

Установив, что по настоящему делу истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, применив по заявлению ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока исковой давности для взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, исключив при этом из указанного срока период судебной защиты. Определив, что очередной платеж в пределах срока исковой давности наступает ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что просроченные платежи, образовавшиеся до указанной даты, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Установив наличие у ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 196, 200, 204, 309, 310, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца задолженности.

Так, определяя размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и уплате процентов, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в части исчисления срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тотемского районного суда от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи