Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3876/2021[88-5597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий по передаче персональных данных, бездействии в части непредоставления информации о персональных данных, возложении обязанности предоставить документы, касающиеся обработки персональных данных, и взыскании судебной неустойки

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО "Альфа-Банк" с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о ненадлежащем исполнении им (истцом) своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк", содержащее его персональные данные; было предложено обратиться к специалисту по взысканию долгов. Указанные действия банка полагает незаконными.

Просил признать незаконными действия АО "Альфа-Банк" по передаче его персональных данных ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"; признать незаконным бездействие АО "Альфа-Банк", заключающееся в неисполнении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" по предоставлению по его запросу информации о его персональных данных, содержащейся в документах, незаконно переданных АО "Альфа-Банк" ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"; обязать "Альфа-Банк" в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу передать ему через отделение ККО "Янтарь" АО "Альфа-Банк" заверенные надлежащим порядком копии документов, переданных банком ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в отношении него (ФИО2), и иные документы, содержащие информацию, касающуюся обработки его персональных данных; обязать АО "Альфа-Банк" в течении 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ему в доступной форме сведения о персональных данных истца, перечень которых установлен в приложениях 1, 2, 3 к агентскому договору, заключенному между АО "Альфа- Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", и которые переданы АО "Альфа-Банк" в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"; в случае неисполнения в указанные сроки решения суда взыскать с АО "Альфа-Банк" судебную неустойку в размере 100000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Альфа-Банк" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе непривлеченная к участию в деле ФИО8 также не согласна с вынесенными по делу судебными актами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 187000 долларов США сроком на 182 месяца в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; на указанный объект недвижимости была оформлена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено уведомление от ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о ненадлежащем исполнении обязательств перед АО "Альфа-Банк" по вышеуказанному кредитному договору, наличии задолженности в размере 76801, 64 долларов США. Истцу предлагалось погасить данную задолженность в трехдневный срок, разъяснялись последствия неисполнения обязательств, в том числе меры, применяемые в рамках исполнительных производств. Одновременно обществом указывалось, что между ним и АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор N N, в соответствии с которым общество представляет интересы банка перед должниками с целью погашения ими задолженности.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Альфа-Банк" указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно пункту 3.17 которого ФИО2 дал согласие на обработку любой информации, относящейся к его персональным данным (включая фотографическое изображение, фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, пол, гражданство, данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, сведения о номерах телефонов, а также о банковских счетах и картах, размере задолженности перед банком, информацию, содержащуюся в анкете клиента и др.), с использованием средств автоматизации или без таковых, включая сбор, хранение, извлечение, использование, передачу данных, предоставленных банку в связи с заключением договора, и иных действия, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных"; целью обработки персональных данных является исполнение условий договора; при этом заявитель уполномочил банк представлять полностью или частично вышеуказанные сведения третьей стороне, с которой у банка заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, в том числе для целей осуществляя взыскания просроченной задолженности. Кроме того, указывалось, что в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору банк и действующая в его интересах по заключенному договору о конфиденциальности неразглашении информации третья сторона - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" информировали ФИО2 об этой задолженности с целью скорейшего урегулирования сложившейся ситуации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы и информацию, присуждении судебной неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что ФИО2 дал согласие на обработку его персональных данных при заключении договоров с банком, а ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в свою очередь, действовало на основании заключенного с банком агентского договора, при этом положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" допускают поручение обработки персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных.

Так, в частности, вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" осуществлял обработку персональных данных ФИО2 на основании заключенного между ним и АО "Альфа- Банк" ДД.ММ.ГГГГ агентского договора N N и дополнительных соглашений к нему. Согласие на обработку персональных данных и их передачу содержалось в заключенном с истцом договоре на банковское обслуживание (пункт 3.17), а также в кредитном договоре (пункт 6.9) и в заявлении о получении ипотечного кредита (пункты 3, 6, 7 раздела 10).

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие согласия истца на обработку (включая передачу третьим лицам) его персональных данных и предусмотренных законом оснований для их передачи ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", установлено вступившим в законную силу решением, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий банка по передаче персональных данных ФИО2 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", указал, что ФИО2 самостоятельно предоставил свои персональные данные при заключении кредитного договора и договора на комплексное банковское обслуживание, в которых перечислены конкретные персональные данные, в отношении которых производится обработка персональных данных, указаны цели обработки и ее способы, сроки обработки. Законность передачи персональных данных ФИО2 в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на основании договора возмездного оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи