Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3885/2021[88-5228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонного) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 г. по делу N 2-5122/2020 по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонному) о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонного) на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонному) (далее также УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия) о назначении пенсии.

В обоснование иска указано, что истцу решением ответчика отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине не достижения требуемого возраста и рождении одного ребенка на территории республики Беларусь. Истец с таким решением не согласилась, просила признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 22 марта 2020 г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия от 27 мая 2020 г. N 67947/20 в части отказа ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях". На ответчика возложена обязанность установить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 22 марта 2020 г. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя-УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2020 г. ФИО1, 22 марта 1970 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении указанной пенсии истцу отказано, в том числе и по причине невыполнения условия рождения двух детей на территории Российской Федерации, так как первый ребенок, 21 июня 1993 года рождения, был рожден на территории Республики Беларусь.

Из материалов дела также следует, что истец является матерью двоих детей - ФИО6, 21.06.1993 года рождения (рожден на территории Республики Беларусь), и ФИО7 01.11.2008 года рождения (рожден на территории Российской Федерации). Дети истца являются гражданами Российской Федерации, иного гражданства не имели.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 7, 8. 22, 32 Федерального Закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив, что истец при наличии требуемого страхового стажа, специального стажа, ИПК и наличия у неё двоих детей, имеет право на досрочное установление страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при установленных судами обстоятельствах не усматривает оснований не согласиться с выводом об удовлетворении исковых требований ФИО1.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 17 лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ "О страховых пенсиях", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

24 января 2006 г. между Российской Федерацией и Республикой Беларусь был подписан Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения (далее - Договор), ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 07.12.2006 N 227-ФЗ и вступивший в силу с 29.03.2007.

Раздел V "Трудовые пенсии по возрасту (старости), инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет, социальные пенсии" указанного Договора регулирует вопросы учета стажа, выработанного на территории той или иной договаривающейся стороны, для целей определения права на назначение пенсии и для целей определения размера пенсии.

Судами при разрешении спора учтено, что установленный Договором принцип территориальности применяется только к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" ответчик учел в страховой стаж 24 года 01 месяц 15 дней, при требуемом стаже 20 лет; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) 22 года 05 месяцев, при требуемом стаже 17 лет; требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) установлена.

Поскольку в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" требование о необходимости рождения двоих детей в целях установления права на установление пенсии законодателем не установлено, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы заявителя о неправильном применении судом норм материального права к спорным правоотношениям.

Указание заявителя жалобы на возможность учета в стаж периода ухода за ребенком, осуществлявшегося на территории Республики Беларусь, только до 13.03.1992 правомерно не признано судом апелляционной инстанции, поскольку период ухода за ребенком, 21.06.1993 года рождения, не учтенный ответчиком в страховой стаж истца, не влияет на имеющийся у истца страховой стаж и стаж работы в МКС.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи