Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3920/2021[88-5204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И.

судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, о признании сделок между ФИО11 и ФИО9, между ФИО11 и ФИО12, между ФИО8 и ФИО12, между ФИО9 и ФИО11, между ФИО9 и ФИО5, между ФИО9 и ФИО3, между ФИО9 и ФИО6, между ФИО9 и ФИО13, между ФИО10 и ФИО12 недействительными, истребовании от ФИО8, ФИО11, ФИО31 ФИО7 ФИО15 обыкновенных именных акции из чужого незаконного владения, признании права собственности на обыкновенные именные акции, взыскании солидарно с ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородского области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО18, возражения представителей ответчиков ФИО52, ФИО53 - адвоката ФИО19, ФИО11 - адвоката ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными: договора купли-продажи ценных бумаг N N от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1502 шт, заключенного между ФИО21 и ФИО11; договора купли-продажи ценных бумаг N N от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1501 шт, заключенного между ФИО1 и ФИО8; договора купли-продажи ценных бумаг N N от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 921 шт, заключенного между ФИО1 и ФИО44; договора купли-продажи ценных бумаг N N от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 921 шт, заключенного между ФИО1 и ФИО10; истребовании из чужого незаконного владения ФИО11 обыкновенных именных акций в количестве 1501 шт, из чужого незаконного владения ФИО8 обыкновенных именных акций в количестве 1501 шт, из чужого незаконного владения ФИО51 обыкновенных именных акций в количестве 921 шт, из чужого незаконного владения ФИО10 обыкновенных именных акций в количестве 921 шт.; солидарном взыскании убытков в размере 130000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23.06.2014 установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с целью завладения контрольным пакетом акций ОАО "Новгородхлеб" состоящим из 4757 обыкновенных именных акций, принадлежавших генеральному директору указанного общества ФИО22, умершему ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с другим лицом, направленный на совершение вымогательства указанного имущества у вдовы ФИО22 - ФИО1 и ее сына ФИО23 путем высказывания им требований о передаче права на данное имущество посредством оформления сделки его купли-продажи для придания видимости законности последующего правообладания, угрожая применением насилия в отношении них и оказывая психологическое давление. Выполняя преступные требования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужденно совершила сделки по отчуждению ценных бумаг, заключив оспариваемые договоры купли-продажи. Полагает, что за время выбытия акций из законного владения понесла убытки в виде недополученных дивидендов за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО12, ФИО3, ФИО50, ФИО24

В ходе рассмотрения дела ФИО21 неоднократно уточняла исковые требования и, определив их окончательно, просила признать недействительными: договор купли-продажи ценных бумаг N N от ДД.ММ.ГГГГ в количестве акций обыкновенных именных 1502 шт, номинальной стоимостью 1502 рубля, лицевой счет 3970, номер госрегистрации N, заключенный между ФИО1 и ФИО11; договор купли-продажи ценных бумаг N N от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1501 шт, номинальной стоимостью 1501 рубль, лицевой счет 3969, номер госрегистрации N, заключенный между ФИО1 и ФИО8; договор купли-продажи ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 921 шт, лицевой счет 3968, номер госрегистрации N, заключенный между ФИО1 и ФИО34; договор купли-продажи ценных бумаг N N от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 921 шт, лицевой счет 3967, номер госрегистрации N, заключенный между ФИО1 и ФИО10; признать недействительными последующие сделки в отношении обыкновенных именных акций: между ФИО11 и ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 и ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО25 и ФИО7 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО26 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО25 и ФИО7 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО41 и ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО48 обыкновенные именные акции и признать за ФИО21 право собственности на обыкновенные именные акции АО "Новгородхлеб" в количестве 4845 штук; взыскать солидарно с ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО49 убытки в размере 220 571 489 рублей 16 копеек.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая на то, что судами неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала лишь в 2018 году, с кругом ответчиков истец определилась в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиками не было доказано необоснованности требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО27 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N N в количестве 1502 шт, номинальной стоимостью 1502 рубля, лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N N, в количестве 1501 шт, номинальной стоимостью 1501 рубль, лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО35 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N N в количестве 921 шт, лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N N в количестве 921 шт, лицевой счет N.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произвел отчуждение обыкновенных именных акций в пользу ФИО7 А.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ - в пользу ФИО12 (отчет об итогах принятия добровольного предложения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведено отчуждение принадлежащих ей обыкновенных именных акций на имя ФИО12 (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи акций заключены между ФИО24 и ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО36 и ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО38 и ФИО39

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение обыкновенных именных акций на имя ФИО12 (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также усматривается, что приговором Новгородского районного суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21.01.2015) ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив гражданский иск ФИО1, судом с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30500000 рублей и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанным приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с целью завладения контрольным пакетом акций ОАО "Новгородхлеб"", состоящим из 4757 обыкновенных именных акций, принадлежавших генеральному директору указанного общества ФИО22, умершему ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с другим лицом, направленный на совершение вымогательства указанного имущества у вдовы ФИО22 - ФИО1 и ее сына ФИО23 путем высказывания им требований о передаче права на данное имущество посредством оформления сделки его купли-продажи для придания видимости законности последующего правообладания, угрожая применением насилия в отношении них и оказывая психологическое давление. Выполняя преступные требования ФИО11 и другого лица, действуя под страхом перед ними и реально воспринимая угрозу применения насилия к ней и ее близким в случае невыполнения требований указанных лиц, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужденно заключила сделки купли-продажи пакета акций ОАО "Новгородхлеб" состоящего из 4757 обыкновенных именных акций, унаследованных ею от умершего мужа ФИО28, и 88 обыкновенных именных акций, приобретенных ею ранее, с ФИО11, а также с ФИО8, ФИО7 А.А. и ФИО10 неосведомленными о преступных действиях ФИО11 и другого лица, на основании которых ФИО11 получил 1502 обыкновенные именные акции, ФИО8 получила 1501 обыкновенную именную акцию, ФИО40 получил 921 обыкновенную именную акцию, ФИО10 получил 921 обыкновенную именную акцию, общей стоимостью не менее 35200000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца с требованиями об оспаривании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании акций и признании права собственности на них имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем правомерно отклонил доводы о недействительности последующих сделок с ценными бумагами, как совершенных на основании недействительных сделок, и отказал во взыскании убытков.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на недействительность договоров купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья была изменена (закон от 21.07.2005 N109-ФЗ) и изложена в новой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям, основанным на доводах о ничтожности сделок от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет три года с начала их исполнения.

Началом исполнения договоров, заключенных ФИО1 с ФИО8, ФИО7 А.А, ФИО11, ФИО10 следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 11 лет после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, не претерпевшим изменений в связи с реформой гражданского законодательства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истец узнала из приговора Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, под влиянием которых были совершены оспариваемые сделки, отпали с вступлением приговора суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований об оспаривании последующих сделок, истребовании акций, признании права собственности и взыскании убытков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородского области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи