Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3941/2021[88-5393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1699/2020 по иску Крейдера Александра Ивановича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 г. исковые требования Крейдера А.И. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Крейдера А.И. страховой выплаты в размере 498 213 руб. 47 коп, страхового возмещения в размере 3 573 руб. 05 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 252 393 руб. 26 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, определено решение суда в части взыскания страховой выплаты в размере 498 213 руб. 47 коп, не подлежащим исполнению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 8 518 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Крейдер А.И, представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", третье лицо Крейдер И.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 апреля 2021 г, 30 марта 2021 г. и 8 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности (по ? доле за каждым) Крейдера А.И. и Крейдера И.А. находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Между Крейдером А.И. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) 9 июля 2019 г. заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 14 июля 2019 г. по 13 июля 2020 г. по страховому продукту "Мой дом", объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (страховой полис серии 2046050 N 201953305/19-ИФМД), по варианту страхования 1, риску "Поджог" (к вариантам 2-5).

Страховая сумма определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Страховая премия составила 5 720 руб, оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

В период действия договора страхования 22 февраля 2020 г. застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодека Российской Федерации.

В рамках проводимой по факту пожара проверки дознавателем ОНДиПР г. Котласа и Котласского района Архангельской области установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования, другие причины не усматриваются.

Согласно полису, выданному страховщиком Крейдеру А.И, договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29 февраля 2016 г. (далее - Правила страхования).

Одним из рисков, предусмотренных договором страхования, является пожар - воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения (п. 4.2.1 Правил страхования).

По условиям договора при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по уменьшению ущерба, возмещаемого страховщиком (п. 10.1.1), уведомить страховщика письменно об утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества (п. 10.1.6), предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить страховщику необходимые документы (п. 10.1.11), а страховщик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех запрошенных документов (с момента получения последнего из документов) принять одно из решений по заявленному событию, заявленному страхователем в качестве страхового случая: проверить (изучить) документы, полученные от страхователя (выгодоприобретателя), признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта, направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения (п. 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4).

Крейдер А.И. 26 февраля 2020 г. обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Уполномоченным представителем страховщика 11 марта 2020 г. поврежденное имущество было осмотрено, составлен акт осмотра.

Страховщик 19 марта 2020 г. и 16 апреля 2020 г. уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов для принятия решения, 26 мая 2020 г. - о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

По заявке страховщика ООО "АрхПромЭкспертиза" подготовило экспертное заключение N от 16 марта 2020 г, согласно которому величина ущерба, причиненного жилому дому, пострадавшему в результате пожара, составила без учета износа 3 193 733 руб. 92 коп, с учетом износа - 2 986 141 руб. 21 коп, рыночная стоимость жилого дома составила без учета износа - 3 144 647 руб. 52 коп, с учетом износа - 2 996 849 руб. 09 коп.

ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, 29 июня 2020 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 498 213 руб. 48 коп, что подтверждается платежным поручением, указав на долевую собственность истца в отношении пострадавшего имущества, что, по мнению страховщика, давало основания для осуществления выплаты в размере ? доли от указанной в договоре страхования стоимости.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 3 июля 2020 г. Крейдер А.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Крейдера А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наступления страхового случая, принял во внимание, что при заключении договора страхования стороны согласовали страховую выплату в размере 1 000 000 руб, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 501 786, 52 руб.

Принимая во внимание выплату ответчиком в период рассмотрения дела в пользу истца страхового возмещения в размере 498 213, 47 руб, суд счел заявленное требование истца в указанной части обоснованным, но решение не подлежащим исполнению, определив ко взысканию страховое возмещение в размере 3573, 05 руб. (1 000 000 -498 213, 48-498 213, 47).

Учитывая, страховое возмещение своевременно истцу выплачено не было, суд первой инстанции в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в данном случае применяются положения ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении убытков по договору страхования, суд апелляционной инстанции указал, что из анализа положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что при заключении договора страхования стороны не согласовывали размер страховой стоимости имущества, оснований полагать, что в данном случае между ними был заключен договор неполного имущественного страхования апелляционная инстанция не усмотрела, указав, что установление размера страховой суммы ниже размера страховой стоимости имущества означает, договоренность сторон о максимальном размере страховой выплаты, которая может быть ниже размера действительно причиненного вреда застрахованному имуществу, что не противоречит положениям статьи 947 и 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке договор страхования не был оспорен страховщиком, при страховании имущества страховщик не был лишен возможности выяснить у страхователя страховую стоимость имущества и провести оценку предмета страхования для определения его действительной стоимости, однако таким правом не воспользовался, не дав страхователю какие-либо разъяснения относительно заключения договора неполного имущественного страхования и получив соответствующий страховой взнос из расчета определенной соглашением сторон страховой выплаты.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме до получения распорядительного письма от второго собственника застрахованного имущества о доплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку истец является собственником ? доли дома, суд апелляционной инстанции указал, что объектом страхования является жилой дом, а не доля в праве собственности, выдел доли истца в натуре в праве собственности на жилой дом не производился, истец имеет интерес в сохранении всего жилого дома. При заключении договора страхования и расчете страховой премии страховщиком признавался имущественный интерес истца в сохранении всего имущества, а не его части.

При таких обстоятельствах, при наступлении страхового случая ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о наличии оснований для применения при рассмотрении спора положений ст.949 ГК РФ, выполнении страховой выплатой в размере 498 213, 48 обязательств перед истцом в полном объеме основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание и то обстоятельство, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора, что свидетельствует о признании заявленных требований в указанном размере.

Кроме того, как обоснованно указал суд, достижение сторонами договоренности о размере страховой выплаты при заключении договора страхования в отсутствие сведений об определенной страховой стоимости имущества и указаний о заключении договора неполного страхования, не дает оснований для применения положений ст.949 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выплаты страхового возмещения до получения согласия второго собственника основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку второй собственник выгодоприобретателем по договору не является, права на страховую выплату не имеет, в связи с чем его согласие не имеет для страховщика правового значения.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя дает основания для компенсации морального вреда и взыскания в пользу истца штрафа на основании положений п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда штрафа кассационная инстанция не усматривает в связи с верным применением судом материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: