Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3944/2021[88-5449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2746/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Каменскому Игорю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Каменского Игоря Евгеньевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с иском к Каменскому И.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2018 г. по 1 квартал 2020 г. в размере 88225 руб. 97 коп. и пени за период с 16 июня 2018 г. по 14 мая 2020 г. в размере 45060 руб. 63 коп.

В обоснование требований указал на то, что ответчик на основании договора аренды от 5 апреля 2018 г. является арендатором земельного участка площадью 5930 кв.м с кадастровым N. Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности и расчет размера арендной платы производится в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2015 г. N520. Ответчик не исполняет обязанности по уплате арендных платежей. За просрочку перечисления арендной платы договором предусмотрена неустойка в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда принят встречный иск Каменского И.Е. к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской об учете внесенного 26 апреля 2018 г. платежа в размере 10961 руб. 28 коп. в счет задолженности за 2018-2021 гг, о признании отсутствующей задолженности по договору аренды и установлении арендной платы за 2018 г. - в размере 2813 руб. 22 коп, за 2019 г. - 3951 руб. 22 коп, за 2020 г. - 4070 руб. 44 коп.

В обоснование встречных требований Каменский И.Е. указал на то, земельный участок предоставлен для завершения строительства, с разрешенным использованием: для размещения нежилого здания (пилорамы). На земельном участке находится принадлежащее ему нежилое здание (пилорама) площадью застройки 465, 3 кв.м. 20 декабря 2018 г. он обратился к истцу с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Согласно полученному ответу, земельный участок находится в двух территориальных зонах: индивидуальной жилой застройки и объектов сельскохозяйственного использования 3-го класса опасности, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Письмом от 20 февраля 2020 г. он потребовал от истца соразмерного уменьшения арендной платы в связи с выявленными недостатками арендованного имущества, однако в удовлетворении требований было отказано. Расчет арендной платы должен производиться исходя из площади застройки 465, 3 кв.м, принадлежащего ему нежилого здания (пилорамы).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 ноября 2020 г, первоначальный иск удовлетворен частично. С Каменского И.Е. взыскана задолженности по арендной плате в размере 88225 руб. 97 коп. и пени в размере 25000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2018 г. главой администрации Гатчинского муниципального района принято постановление N 1385 о предоставлении земельного участка площадью 5930 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания(пилорамы) расположенного по адресу: "адрес", в аренду Каменскому И.Е. сроком на 3 года.

5 апреля 2018 г. между администрацией Гатчинского муниципального района (арендодатель) и Каменским И.Е. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного. земельного участка площадью 5930 кв.м, на котором расположено нежилое здание (пилорама), принадлежащее арендатору на праве собственности.

Земельный участок передан Каминскому И.Е. в аренду за плату однократно на 3 года для завершения строительства. Размер арендной платы рассчитан на основании Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2015 г. N520, исходя из площади земельного участка 5930 кв.м.

По заявлении Каменского И.Е. от 20 декабря 2018 г. администрацией Гатчинского муниципального района был подготовлен градостроительный план земельного участка, из которого следует, что фактически земельный участок находится в двух территориальных зонах: Ж. 1 - зона индивидуальной жилой застройки и СХ.4 - зона объектов сельскохозяйственного использования III класса опасности, ранее установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Решением Совета депутатов МО Пудостьское сельское поселение от 18 июня 2014 г. N359, что послужило основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство на арендованном земельном участке (письмо N 445-ИЖС-2019 от 9 декабря 2019 г.).

20 февраля 2020 г. Каменский И.Е. обратился в администрацию Гатчинского муниципального района с заявлением, в котором просил сформировать земельный участок в одной территориальной зоне, изменить разрешенное использование "для строительства", изменить срок аренды на 5 лет, уменьшить арендную плату, указав на невозможность приступить к строительству и использованию земельного участка.

Письмом от 13 марта 2020 г. администрация Гатчинского муниципального района отказала в изменении вила разрешенного использования, так как испрашиваемый вид отсутствует в основных видах разрешенного использования, и в перерасчете размера арендной платы по договору аренды.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Каменский И.Е. принятые на себя обязательства по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора в период со 2 квартала 2018 г. по 1 квартал 2020 г. не исполнил, в установленные сроки и размере арендную плату не вносил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим действующим методикам, ставкам и коэффициентам и арифметически верным, взыскал задолженность, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени.

Не найдя оснований для удовлетворения встречных исковых требований и установления размера арендной платы исходя из площади занятой объектом недвижимости, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды был заключен сторонами относительно земельного участка площадью 5930 кв.м, следовательно, в пользовании Каменского И.Е. находится земельный участков площадью 5930 кв.м, каких-либо соглашений между сторонами об изменении площади арендуемого участка не заключалось, ставки арендной платы за земельные участка, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, а поэтому стороны не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 2.7 договора аренды неспользование земельного участка не служит основанием для невнесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что договор аренды земельного участка без торгов был заключен сторонами без наличия на то правовых оснований, и Каменскому И.Е. должны были быть известны действовавшие на момент заключения договора Правила землепользования и застройки муниципального образования Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утвержденные решением Совета депутатов МО Пудостьское сельское поселение от 18 июня 2014 г. N359.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

С учетом приведенных норм материального права, доводов сторон в обоснование своих требований и возражений, обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подлежащими установлению судами являлись обстоятельства, касающиеся передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Как установлено материалами дела, после заключения 5 апреля 2018 г. между сторонами договора аренды земельного участка для завершения строительства нежилого здания (пилорамы), Каменскому И.Е. отказано в выдаче разрешения на строительство на арендованном земельном участке (письмо N 445-ИЖС-2019 от 9 декабря 2019 г.).

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку этому обстоятельству и установить, лишен ли был возможности Каменский И.Е. в течение определенного срока использовать для завершения строительства пилорамы арендованный земельный участок, а также решить вопрос о законности его требований о перерасчете размера арендной платы за этот срок и установлении арендной платы исходя из пощади занимаемой объектом недвижимости, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 ноября 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с вновь установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи