Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3952/2021[88-5622/2021]

N 88-5622/2020

Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "С-Барс" задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 209 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание с ООО "С-Барс" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате.

Определением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года приняты возражения ООО "С-Барс" относительно исполнения судебного приказа от 5 июня 2020 года. Судебный приказ от 5 июня 2020 года отменен. Истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 2 сентября 2020 года, поскольку отмена судебного приказа на основании возражения должника дает право взыскателю обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 2 сентября 2020 года в связи с тем, что аналогичная жалоба заявителем уже подавалась, была рассмотрена и возвращена.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года указанные определения мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и от 19 октября 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы, суды руководствовались положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" исходили из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В Определении от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства, выводы нижестоящих судебных инстанций о возвращении ФИО1 частной жалобы на определение мирового судьи, которым отменен судебный приказ, являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

Поскольку апелляционной судебной инстанцией нарушений процессуального права не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья