Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3954/2021[88-5391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2020 по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 23 сентября 2019 г. N У-19-17650/5010-009

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Коношского районного суда Архангельской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Коношского районного суда Архангельской области от 5 августа 2020 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. от 23 сентября 2019 г. N У-19-17650/5010-009, которым частично удовлетворены требования Мальцевой А.А. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Коношского районного суда Архангельской области от 5 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель заявителя САО "ВСК", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 31 марта 2021 г. и 28 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Мальцева А.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 23 ноября 2018 г. Мальцевой А.А. причинен вред здоровью по вине Ш.Р.С, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО".

В связи с отзывом лицензии у данного страховщика исполнение его обязанностей возложено на САО "ВСК".

По результатам обращения к страховщику последний выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 370 250 руб, определив его размер, исходя из 74, 05% по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

В претензионном порядке спор о доплате между потерпевшей и страховщиком не нашел разрешения.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 000 руб. на основании заключения медицинской экспертизы, проведенной ООО "Ф1 Ассистанс" (судебно-медицинский эксперт Мордасова С.Ю.), согласно которому страховая выплата определена в размере 75, 05%, что соответствует 375 250 руб. (то есть на 5 000 руб. больше, чем определено страховщиком).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по выплате Мальцевой А.А. страхового возмещения, непредоставления заявителем доказательств, опровергающих экспертное заключение, на основании которого финансовым уполномоченным принято решение о доплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о неверном заключении медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения Мальцевой А.А. финансовым уполномоченным с ошибочным применением нормативов постановления Правительства от 15 ноября 2012 N1164 не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При несогласии с предоставленным финансовым уполномоченным заключением истец не был лишен возможности представления иных доказательств, опровергающих заключение, вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела не заявлено, в то время как суд, не обладая медицинскими познаниями оценивать верность примененных экспертом нормативов, не вправе.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: