Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3992/2021[88-5266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. по делу N 2-480/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-Санкт-Петербургское государственное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2012 г. по март 2018 г. в размере 201908, 83 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик ФИО1 является нанимателем комнаты в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по данному адресу также зарегистрирован ответчик ФИО2, ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняется ненадлежащим образом.

Изменив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 г. по март 2018 г. включительно в размере 48516, 19 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к СПб ГУПРЭП "Строитель", который с учетом положений ст. 138 ГПК РФ был принят к производству суда в части требований о возложении на ответчика обязанности исключить из квитанций по оплате коммунальных платежей долг и пени за период, срок взыскания за который пропущен, в принятии встречного искового заявления в остальной части отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

После уточнения исковых требований, истцы по встречному иску просили обязать СПб ГУПРЭП "Строитель" произвести перерасчет платы по отоплению за недопоставку услуги и поставку ее ненадлежащего качества за период с сентября по декабрь 2016 г, с января по май, с сентября по декабрь 2017 г, с января по март 2018 г.; взыскать с СПб ГУПРЭП "Строитель" и СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого; возложить на СПб ГУПРЭП " ФИО4" и СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обязанность по обеспечению температурного режима в жилом помещении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с санитарными нормами; возложить на СПб ГУПРЭП "Строитель" обязанность по устранению ущерба, причиненного неоднократным заливом жилого помещения ФИО1 и ФИО2, взыскать с СПб ГУПРЭП "Строитель" штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что с начала отопительного сезона на протяжении многих лет в помещении истцов услуга теплоснабжения, предоставляемая истцом, оказывается с нарушением установленных Правил, так как температура теплоносителя в отопительной системе не доходила до нормы по причине износа радиатора парового отопления. Истец ФИО1 неоднократно обращалась в диспетчерскую службу 004 и с письменными заявлениями к ответчикам в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием таких услуг, однако требования о замене радиатора остались без удовлетворения. Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг в период с 2016 по 2018 г.г. не составлялись, перерасчет не производился. Полагает, что надлежащим истцом по первоначальному иску является СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга". В связи с неоднократными заливами занимаемого ими жилого помещения и не принятием мер по устранению причин и следов протечек, истцы указали на причинение им морального вреда, а незаконный отказ со стороны ответчиков по встречному иску произвести ремонт по устранению следов протечки привел к причинению вреда здоровью. Ссылаясь на причинение ущерба неоднократным заливом помещения, истцы просили взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" компенсацию морального вреда вследствие неисполнения условий договора социального найма по проведению капитального ремонта.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г, с ФИО1, ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 г. по март 2018 г. включительно в размере 48516 руб. 19 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 827 руб. 74 коп.

Санкт-Петербургскому государственному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" из бюджета Санкт-Петербурга возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4391 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель", Санкт-Петербургскому казенному государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действуя и как представитель на основании доверенности ФИО2, просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ГУП РЭП "Строитель" осуществляет деятельность по управлению домом "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 25.02.2011 г. В рамках собрания принято решение об утверждении срока действия договора в 3 года с возможностью пролонгации.

С 14.04.2015 г. деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляется на основании лицензии N78-000073.

22.06.2015 г. между СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", действующим от имени Санкт-Петербурга, и СПб ГУП РЭП "Строитель" заключен Договор N3-192/15 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, по условиям которого функции по управлению домом "адрес" переданы представителем собственника СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", действующим от имени Санкт-Петербурга, СПб ГУП РЭП "Строитель".

Управляющая организация уполномочена принимать оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО1, ФИО2 на основании распоряжения районной администрации N1253-р от 29.07.2009 г. об оформлении проекта договора социального найма в одностороннем порядке являются нанимателями одной комнаты комнаты площадью 23, 50 кв.м. в 9-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы в указанном адресе.

Согласно позиции ГУП РЭП "Строитель", в связи с неуплатой обязательных платежей за период с ноября 2012 г. по март 2018 г, на ответчиками ФИО8 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 201908, 83 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ч.1 и 3 ст. 161, ч.1.3 ст. 161, ч.17 ст. 161, п.5 ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69, ст. 153, ч.1 и 4 ст. 155, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N35; положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"); Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП РЭП "Строитель", взыскав с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 516, 19 руб. за период с сентября 2016 г..по март 2018 г..включительно, признав расчет истца (в пределах срока исковой давности)

арифметически верным и установив факт пользования ответчиками по первоначальному иску коммунальными услугами без оплаты по счету.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября по декабрь 2016 г, с января по май, с сентября по декабрь 2017 г, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами по встречному иску оказания ответчиком услуги по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем, не усмотрел оснований для перерасчета платы за отопление и пени. Сам по себе факт замены радиатора в принадлежащем истцам по встречному иску на праве пользования жилом помещении не признан доказательством предоставления услуг ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о возложении на СПб ГУПРЭП "Строитель" и СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обязанности по обеспечению температурного режима в жилом помещении в соответствии с санитарными нормами, суд исходил из того, что истцами по встречному иску не представлено доказательств, что температурный режим в их комнате не соответствует санитарным нормам.

Также судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о возложении на СПб ГУПРЭП "Строитель" обязанности по устранению ущерба, причиненного неоднократным заливом жилого помещения ФИО1 и ФИО2. Судом установлена недоказанность истцами обстоятельств наличия протечек, даты протечек, объем причиненного ущерба, а также причинно -следственной связи между действиями СПб ГУП РЭП "Строитель" в причинении ущерба имуществу истцов.

Судом принят во внимание ответ СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" от 12.03.2015 г, согласно которому 28.01.2015, вследствие дефекта на внутриквартирной разводке от стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной "адрес", произошло залитие мест общего пользования в "адрес". Таким образом, залитие произошло по вине собственников/нанимателей вышерасположенной квартиры, которые несут ответственность за ненадлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, в потому оснований для возложения ответственности по данному факту залития на управляющую компанию СПб ГУП РЭП "Строитель" судом не усмотрено. Сведения об иных фактах залития комнаты истцов и вине СПб ГУП РЭП "Строитель" в причинении ущерба имуществу истцов в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлено фактов нарушения прав истцов по встречному иску, как потребителей услуг, действиями ответчиков, в силу чего им отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО8 о необходимости заключения с ними отдельного договора управления многоквартирным домом, о незаконности судебного решения в части доказанности ими предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества. Оценивая доводы ФИО8, что исключив задолженность, выходящую за пределы исковой давности, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об исключении из квитанций пеней за период, срок взыскания за который пропущен, суд апелляционной инстанции указал на их право обратиться к ответчику со ссылкой на необоснованность начисления пеней.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права и положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения нанимателями жилого помещения-ответчиками по делу обязанностей по оплате поставленных в жилое помещение и многоквартирный дом коммунального ресурса, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца задолженности по оплате предусмотренных законом платежей с учетом пени, рассчитанной в пределах срока исковой давности; при этом судами не установлено совокупности предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ФИО8.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела..

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи