Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4001/2021[88-5452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Бушта JI.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 67/2019 по иску Орлова Виктора Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Орлова Виктора Алексеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2008548, 49 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова В.А. содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Орлова В.А. по доверенности Грудкова Т.О. кассационную жалобу поддержала.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу по доверенности Доможиров А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом довода кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N, выданного 11 мая 2016 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-5959/2016, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения - наложение ареста на имущество "данные изъяты" в пределах исковых требований Орлова В.А. в размере 4506000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 7 июня 2016 г. N наложен арест на денежные средства "данные изъяты", находящиеся в ПАО Банк ВТБ.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г. по гражданскому делу N2-5959/2016 с "данные изъяты" в пользу Орлова В.А. взыскана сумма займа в размере 12000000 руб, неустойка в размере 2062000 руб, судебные расходы в размере 60000 руб. Этим же решением суд постановилвзыскивать с "данные изъяты". в пользу Орлова В.А. неустойку по договору займа от 15 мая 2013 г. до момента фактического исполнения обязательств.

9 августа 2017 г. исполнительное производство N-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N от 22 августа 2017 г. снят арест со счетов "данные изъяты" в ПАО Банк ВТБ.

Ввиду окончания исполнительного производства N-ИП было окончено и исполнительное производство N путем снятия ареста с банковских счетов должника.

Исполнительный лист ФС N от 8 декабря 2016 г. был возвращен взыскателю 9 августа 2017 г. в связи с окончанием исполнительного производства N-ИП от 13 января 2017 г.

22 августа 2017 г. взыскателю возвращен исполнительный лист ФС N от 11 мая 2016 г. в связи с окончанием исполнительного производства N-ИП от 12 мая 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 г. на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство N-ИП и совершить ряд исполнительных действий.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 г. N с возложением обязанности в десятидневный срок возобновить исполнительное производство об обеспечительных мерах N-ИП от 12 мая 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 1 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении "данные изъяты" в виде обращения взыскания на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением N от 1 ноября 2018 г. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую "данные изъяты"

Постановлением Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 1 ноября 2018 г. определена задолженность "данные изъяты". перед Орловым В.А. по исполнительному производству N-ИП в общей сумме 23326000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018 г. в пользу "данные изъяты" из супружеского имущества выделена доля в виде земельного участка с недостроенным садовым домом в целях обращения взыскания и последующего перечисления в пользу Орлова В.А. денежных средств во исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г. При этом суд апелляционной инстанции исходил из общей оценочной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства по состоянию на 2 октября 2017 г. в размере 2889840, 63 руб.

На момент рассмотрения спора судом исполнительные производства N-ИП и N были возобновлены. Решения суда не исполнены.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 46, 47 Федерального закона Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, признание судебными актами незаконными постановлений об окончании исполнительных производств само по себе не является основанием для взыскания в пользу истца убытков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела счел, что истец отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда в результате незаконных действий сотрудников УФССП России по Санкт-Петербургу не представил, учитывая, что безусловным основанием для возмещения истцу убытков признание решениями суда незаконными действий судебных приставов-исполнителей не является.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал на то, что суды не учли положения статей 15, 16, 1069 Гражданского икса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Также суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что не имелось оснований для признания незаконными действия ответчика ввиду малозначительности и не длительности нахождения денежных средств на счетах должника, поскольку не были учтены положения частей 2, 3, 5, 8, 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом обязательных для него указаний вышестоящего суда произвел проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, из исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о доходах должника, о зарегистрированных правах на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, осуществлялся вызов должника, производились действия по установлению места жительства, обращалось взыскание на обнаруженное имущество - денежные средства должника, находившиеся на его расчетных счетах в банках, применялись меры по ограничению регистрационных действий с имуществом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не прекращено, возможность его исполнения не утрачена, имеется имущество, за счет которого возможно исполнение судебного решения, производятся удержания из заработной платы должника, должник не признан несостоятельным (банкротом).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не являлось препятствием для повторного его предъявления в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Неполнота осуществленных судебным приставом действий не привела к возникновению у истца убытков, а, следовательно, не может служить основанием для возложения на государство обязанности по их возмещению.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт неисполнения решения суда от 4 октября 2016 г. не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда.

Допущенные приставом нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов, не повлекли возникновение у истца убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов об отсутствии предусмотренной законом совокупности оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи