Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4037/2021[88-5384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3178/2020 по иску КПК "Стимул" к Лобановой Елене Александровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Лобановой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований КПК "Стимул" к Лобановой Е.А. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования КПК "Стимул" удовлетворены частично, со взысканием с Лобановой Е.А. в пользу КПК "Стимул" задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 28 июля 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 3 626 руб, пени за период с 28 июля 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 3 298 руб, по уплате членских взносов за период с 28 июля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 30 379 руб. 90 коп, пени по членским взносам за период с 28 июля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб. 84 коп, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 996 руб. 31 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лобанова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца КПК "Стимул" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 29 марта 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Лобанова Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2016 г. Лобановой Е.А. было подано заявление о вступлении в пайщики в КПК "Стимул" с установлением размера членского взноса 65, 90 руб. в день.

Между сторонами 13 апреля 2016 г. был заключен договор займа N 82316/23, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 руб. на срок до 13 апреля 2018 г. с уплатой 22% годовых.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 г. исковые требования КПК "Стимул" удовлетворены частично, со взысканием с Лобановой Е.А. в пользу КПК "Стимул" задолженности за период с 13 апреля 2016 г. по 27 июля 2018 г. в размере 47 532 руб, в том числе: 20 997 руб. 60 коп. - основной долг, 3 455 руб. - проценты, 4 935 руб.- неустойка, 15 065, 80 руб. - членские взносы, 500 руб. - пени по членским взносам, расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб, по уплате госпошлины - 1 578 руб. 60 коп.

Определением того же суда от 23 ноября 2018 г. Лобановой Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 25 сентября 2018 г. с установлением ежемесячного платежа в размере 6 000 руб. с момента вступления определения суд в законную силу до полного погашения долга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по членским взносам за период с 27 июля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 30 445 руб. 80 коп. (65, 90 х 462), по пени за просрочку внесения членских взносов за период с 27 июля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 46 134 руб. 64 коп, по процентам на основной долг за период с 28 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 3 626 руб, пени за период с 28 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 3 298 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КПК "Стимул", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в состав взыскиваемой суммы задолженности включены суммы неустойки - 3 298 руб. и процентов - 3 626 руб, начисленные в связи с неисполнением обязательств по возврату основного долга, относящиеся к периоду с 13 апреля 2016 г. по 27 июля 2018 г, т.е. ранее взысканные судом.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и частично удовлетворяя исковые требования КПК "Стимул", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела суммы процентов на основной долг и пени образовались за период с 28 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г, т.е. период, следующий за периодом, задолженность за который была взыскана решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 г, и заканчивающийся фактическим погашением долга (последний платеж в погашение задолженности, взысканной по указанному судебному акту, был произведен 11 июля 2019 г.), в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по процентам на основной долг за период с 28 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 3 626 руб. и пени за период с 28 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 3 298 руб, основанные на положениях ст. ст. 309, 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 12 договора займа, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам и пени за просрочку внесения членских взносов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ранее было реализовано право на досрочный возврат займа, предусмотренное Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (п. 4 ч. 2 ст. 13, ч. 3 ст. 14), о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 11 апреля 2017 г, направленное истцом в адрес ответчика, с требованием досрочно вернуть всю сумму долга с причитающимися процентами, пени, членскими взносами в срок до 5 мая 2017 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и частично удовлетворяя исковые требования КПК "Стимул", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 13, ч. 2, 3 ст. 14 Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчиком заявление о выходе из членов кооператива в письменной форме в адрес истца не подавалось, решение об исключении из числа членов кооператива не принималось, иные основания прекращения членства в кооперативе, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О кредитной кооперации", материалами дела также не подтверждаются, предъявление истцом к ответчику требований о досрочном погашении долга не влечет прекращения членства Лобановой Е.А. в кооперативе.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период являлась членом кооператива, в договоре потребительского займа N 82316/23 в п. 18 и в уведомлении о применении обязанностей пайщика от 13 апреля 2016 г, с которым ответчик была ознакомлена, указано, что размер членского взноса составляет 65, 9 руб. в день, пени за просрочку уплаты членских взносов - 0, 5% в день от суммы долга, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 г. с ответчика была взыскана задолженность по 27 июля 2018 г, представленные в материалы дела сведения службы судебных приставов об исполнении указанного судебного акта, пришел к выводу, что по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам на основной долг за период с 28 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 3 626 руб, по пени за период с 28 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 3 298 руб, по уплате членских взносов за период с 28 июля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 30 379 руб. 90 коп. (65, 9х 461).

Учитывая, что расчет пени на членские взносы произведен по ставке 0, 5% в день от суммы просроченных членских взносов, начисленная сумма пени по членским взносам за период с 28 июля 2018 г. по 31 октября 2019 г. составляет 46 134 руб. 64 коп, из них предъявлено ко взысканию 34 071 руб. 80 коп, суд апелляционной инстанции по своей инициативе применил к спорным правоотношениями положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленную сумму пени по членским взносам чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечающей балансу прав и законных интересов сторон, в связи с чем взыскал с ответчика пени в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 340 руб. 84 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 996 руб. 31 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лобановой Е.А. с предположением при рассмотрении дела об исключении из членов кооператива, отсутствии оснований для взыскания членских взносов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положениям п.3 ст. ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О кредитной кооперации", в случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) в течение более чем 30 дней, если иной срок не предусмотрен учредительными документами кредитного кооператива, обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, или в случае несоответствия члена кредитного кооператива (пайщика) принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), на основании которого (которых) создан и действует кредитный кооператив, орган, к полномочиям которого уставом кредитного кооператива отнесено принятие решений об исключении члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива, вправе исключить члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива. Решение об исключении из кредитного кооператива может быть обжаловано в судебном порядке. Исключение члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Днем исключения члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива является день принятия решения об исключении члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива.

В материалы дела не было представлено решение об исключении ответчика из членов кооператива по основаниям неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) в течение более чем 30 дней, если иной срок не предусмотрен учредительными документами кредитного кооператива, обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, с заявлением об исключении из членов кооператива ответчик не обращалась, что не дает оснований для вывода об отсутствии обязанности по оплате членских взносов, установленных Уставом и Положением о членстве в кооперативе.

В материалах дела отсутствует сообщение истцу от 29 ноября 2019 г. об исключении из членов кооператива, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ответчик на исключение из членов кооператива не ссылалась, подтверждающих документов не предоставляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с 28 июля 2018 г. по 28 июня 2019 г. исходил из прекращения исполнительного производства 12 июля 2019 г. после внесения ответчиком последнего платежа в оплату долга 11 июля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: