Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4061/2021[88-5454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Бушта JI.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6- 563/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Градилевой Ангелине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Градилёвой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2013 г. N1342-0786-811-08584-810/1 за период с 4 апреля 2015 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 200382 руб. 88 коп, в том числе: основной долг в размере 62213 руб. 65 коп, проценты в размере 92929 руб. 73 коп, штрафные санкции в размере 45239 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7805 руб. 74 коп.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Градилёва А.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 3 апреля 2013 г. заключили кредитный договор N 1342-0786-811-08584-810/1 Зф, по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 120000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0, 1 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

3 апреля 2013 г. выдан кредит в сумме 120000 руб, что подтверждается выпиской по счёту на имя заемщика.

Также судом установлено, что Градилёва А.В. в установленные договором сроки, возврат денежных сумм не производила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 4 апреля 2015 г. по 11 апреля 2019 г. составила 200382 руб. 88 коп, в том числе сумма основного долга - 62213 руб. 65 коп, сумма процентов - 92929 руб. 73 коп. и штрафные санкции - 45239 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд принял во внимание, что последний платеж по указанному кредитному договору был произведен ответчиком Градилёвой А.В. 3 апреля 2016 г, 22 февраля 2020 г. истец (согласно почтовому штампу) обратился к мировому судье судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Градилёвой А.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 200382 руб. 88 коп, 11 марта 2020 г. судебный приказ по делу N 2-399/2020 о взыскании с Градилёвой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору отменен, настоящее исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" согласно почтовому штампу подано в Окуловский районный суд Новгородской области 24 августа 2020 г, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течении срока исковой давности у судов не имелось, так как направление ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной данной нормой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи