Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4074/2021[88-5775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Городской молочный завод" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационным жалобам сторон ОАО "Городской молочный завод", ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ОАО "Городской молочный завод" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Молоко-Опт", руководителем и участником которого ранее являлся ФИО1, был заключён договор на поставку молочной продукции. В результате ненадлежащего исполнения ООО "Молоко-Опт" своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3425395, 80 рублей. Решение арбитражного суда о взыскании с ООО "Молоко-Опт" указанной суммы исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ОАО "ГМЗ" было признано потерпевшим. Впоследствии действия ФИО1 были переквалифицированы на ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Материалами уголовного дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба. Ущерб, причиненный вышеуказанным преступлением, до настоящего времени не возмещен.

Решением Сыктывкарского городского суда от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "ГМЗ" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ГМЗ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные обстоятельства, в частности, прекращение уголовного преследования ответчика по нереабилитирующим основаниям, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в заявленном размере. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций бремя доказывания вины ответчика в нарушение положений статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно возложили на истца. Кроме того, суды не применили к действиям ФИО1 нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив в его действиях как директора ООО "Молоко-Опт" злоупотребление правом.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о своевременном, в пределах срока исковой давности, обращении в суд ОАО "ГМЗ", посчитавшего, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ответчика. Полагает, что в данной части необходимо принять за основу выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о вермени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Положением части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом - часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Молоко-Опт" ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ГМЗ" было признано потерпевшим по уголовному делу, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 09.09.2017 преступные действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 1 ст.201 Уголовного кодекса РФ на ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 25.01.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, судом не установлена.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, часть пятая статьи 5 УПК РСФСР). Потерпевший же вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела в связи с объявлением амнистии, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке (пункт 18 части второй статьи 42 и статья 127 УПК Российской Федерации, статья 331 УПК РСФСР). Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 309 УПК Российской Федерации суд при рассмотрении уголовного дела может как удовлетворить заявленный гражданский иск, так и оставить его без рассмотрения, если постановляется оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если расчет по гражданскому иску невозможен без отложения разбирательства дела.

Лицо, не предъявившее гражданский иск по уголовному делу, а равно лицо, чей гражданский иск в силу тех или иных причин остался без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уголовное дело по факту причинения действиями ФИО1 имущественного ущерба ОАО "ГМЗ" прекращено, приговор суда по данному обвинению не вынесен, в связи с чем оснований принимать суждение, указанное в постановлении следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 25.01.2018 о причинении ФИО1 материального ущерба ОАО "ГМЗ", как факт, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, у суда не имелось.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ГМЗ" и ООО "Молоко-Опт" договора на поставку молочной продукции N N в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить ООО "Молоко-Опт" молочную продукцию (товар), а ООО "Молоко-Опт" обязалось производить оплату товара, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба и его размер доказаны материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, судом произведен подробный анализ действий ФИО1 по принятию мер к погашению задолженности, возникшей перед ОАО "ГМЗ", проанализированы объяснения и показания ФИО1, ФИО7, ФИО8. ФИО9, Бакшаевой JT.B, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, справки об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные старшим специалистом-ревизором ОДП УЭБиПК МВД по Республике Коми, с учетом которых суд пришел к выводу, что ООО "Молоко-Опт" предпринимались меры по истребованию задолженности у лиц, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела в качестве взаимосвязанных с ООО "Молоко-Опт". Каких-либо допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств того, что ФИО1 в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Молоко-Опт" умышленно в целях причинения ущерба истцу уклонялся от совершения платежей в пользу истца в счёт погашения задолженности, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что неисполнение ООО "Молоко-Опт" обязательств перед истцом после прекращения руководства им со стороны ответчика обусловлено виновными действиями ФИО1

В рамках расследования уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизы произведено не было, не был разрешён вопрос о достоверности документов о получении из кассы сотрудниками ООО "Молоко-Опт" денежных средств и их возврате.

Суд отметил, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически имелся хозяйственный спор между ООО "ГМЗ" и ООО "Молоко-Опт", при этом мер, направленных на возбуждение дела о признании ООО "Молоко-Опт" несостоятельным (банкротом), в рамках которого могли быть поставлены вопросы о привлечении руководителей ООО "Молоко-Опт" к субсидиарной ответственности и о недействительности сделок должника, истцом предпринято не было.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ГМЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 3425395, 80 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с приведенными выводами нижестоящих судов, полагая необходимым, кроме того, отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу N N с ООО "Молоко-Опт" в пользу ОАО "ГМЗ" взыскано 3425395, 85 рублей долга по указанному договору на поставку молочной продукции. При принятии указанного решения арбитражный суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ГМЗ" поставило ООО "Молоко-Опт" продукцию на общую сумму 3445263, 58 рубля. При этом ООО "Молоко-Опт" была произведена частичная оплата за поставленный товар, остаток задолженности по договору составил 3445263, 58 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Молоко-Опт" во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу N N было возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми от 26.12.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку вопрос о взыскании ущерба, причиненного истцу, уже был разрешен в полном объеме при постановлении решения решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу N N, основания для повторного взыскания с Сажко А.А. материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае истцом осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления иска к ООО "Молоко-Опт", нарушенное право истца получило судебную защиту при удовлетворении его иска арбитражным судом.

То обстоятельство, что до настоящего времени взысканная решением арбитражного суда сумма ОАО "ГМЗ" не выплачена, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска к ответчику, вина которого в причинении ущерба судебным актом не установлена.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Право выбора способа нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено и повторное восстановление права, т.е. взыскание материального ущерба с юридического лица, а в последующем обращение в суд о возмещении ранее взысканной судом суммы с физического лица законом не предусмотрено.

Поскольку постановлением о прекращении уголовного дела не установлено в своей совокупности наступление вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении материального ущерба, истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы нижестоящих судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ГМЗ" об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

При этом несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам, и установленным по делу обстоятельствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы, приведенные ОАО "ГМЗ" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований с ними согласиться.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований истцом не пропущен, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на совершении ответчиком умышленных преступных действий, факт совершения которых мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, то есть применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. После окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем, обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, нельзя признать указанный срок пропущенным.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в апелляционном определении.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ГМЗ", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи