Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4084/2021[88-5802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, по кассационной жалобе ЗАО "БалтАвтоПоиск" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ЗАО "БалтАвтоПоиск" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании убытков в размере 4500000 руб, причиненных в результате хищения автомобиля, оборудованного охранной системой, возврате уплаченной по договору с ответчиком суммы в размере 33000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора, и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание спутниковой противоугонной системы, установленной в автомобиле истца, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило автомобиль, однако ответчик, отвечающий за функционирование охранной системы, не обеспечил надлежащую доставку информации о поступившем сигнале "тревога" в диспетчерскую службу сил оперативного реагирования, не произвел вызов экстренных служб, а также дистанционную блокировку двигателя, то есть не выполнил свои обязательства, вытекающие из договора. Полагала, что пропажа автомобиля произошла вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года с ЗАО "БалтАвтоПоиск" в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по договору в размере 33000 руб, убытки в размере 4500000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. штраф в пользу потребителя в размере 2269000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в части взыскания убытков отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании убытков размере 4500000 руб, в связи с чем решение суда изменено в части взысканного размера штрафа на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что факт причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика нашел подтверждение материалами дела.

ЗАО "БалтАвтоПоиск"в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о наличии факта некачественного оказания услуг ФИО1, оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "БалтАвтоПоиск" заключен договор на оказание услуг, стоимость услуг - 33000 руб, тариф лидер VIP максимальные условия, по условиям которого истцом было приобретено подключение спутниковой противоугонной системы (комплекс), обеспечение круглосуточного приема и обработки сообщений, поступающих от ее транспортного средства, а также обеспечение доставки "тревожных" сообщений от ТС силам оперативного реагирования для проведения ими мероприятий по реагированию и пресечению противоправных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела договором и приложениями к нему. Стоимость услуг истцом оплачена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо "данные изъяты" похитило автомобиль истца марки Ленд Ровер Рэнж Ровер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 4500000 руб. Истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Сателлит" N N следует, что спутниковая противоугонная система, установленная ответчиком на транспортном средстве истца Range Rover, г.р.н. N на момент угона находилась в неисправном состоянии, а именно не работали следующие функции: защита от проникновения, идентификация владельца, блокировка двигателя.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N спутниковая противоугонная система, установленная ответчиком на транспортном средстве истца Range Rover, г.р.н. N, находилась в неисправном состоянии на момент угона.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установилфакт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, поскольку на момент угона транспортного средства истца оборудование находилось в неисправном состоянии, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору в размере 33000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком предусмотренных по договору услуг, в частности, наличия неисправности спутниковой противоугонной системы в момент угона транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых ответчиком судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Несогласие ЗАО "БалтАвтоПоиск" с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается сторона ответчика в своей кассационной жалобе.

Разрешая спор в части требований к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании убытков в размере 4500000 руб, причиненных в результате хищения автомобиля, оборудованного охранной системой, и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата истцом своего имущества произошла в результате преступных действий неустановленного лица, похитившего его автомобиль. При этом виновные действия ЗАО "БалтАвтоПоиск" по неисполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны причиной возникновения у истца убытков, возникших в связи с хищением автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами п. 1.2, 1.3 договора, ответчик не несет и не может нести ответственности за сохранность имущества истца, и не может отвечать перед истцом за похищенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, данные доводы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости похищенного автомобиля.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ЗАО "БалтАвтоПоиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи