Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4094/2021[88-5612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лебедева А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-513/2020 по иску Беликовой Елизаветы Петровны к Андреевой Веронике Владимировне о возмещении ущерба, причиненного течью воды в квартиру

по кассационной жалобе Андреевой Вероники Владимировны на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Андреевой В.В. - Мясоедовой Ю.В, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2020 г. сроком на 3 года, представителя Беликовой Е.П. - Бекетова В.А, действующего на основании доверенности от 28 мая 2019 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования Беликовой Е.П. удовлетворены частично, со взысканием с Андреевой В.В. в пользу Беликовой Е.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного течью воды в квартиру, 144 218 руб, судебных расходов на уплату микологической экспертизы в размере 6 695 руб, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ранее оплаченных экспертных и юридических услуг, расходов на представителя отказано; в доход бюджета Бабаевского муниципального района Вологодской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Беликовой Е.П. в размере 300 руб, с Андреевой В.В. в размере 4 084 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Андреева В.В, представитель третьего лица ООО УК "Северная" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 5 апреля 2021 г. и 31 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Беликова Е.П, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверивших представление интересов представителям, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Беликова Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N, расположенной по указанному адресу является Андреева В.В.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Северная".

Беликова Е.П. обратилась к управляющей компании о течи в принадлежащую истцу квартиру в период с 16 июля 2019 г. по 5 августа 2019 г.

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленному ООО УК "Северная" с участием Беликовой Е.П, представителя собственника квартиры N Андреевой В.В. установлено, что в квартире присутствует запах сырости, на стене в комнате следы плесени, отслоились обои у вентиляционной шахты, в коридоре остаточные следы протечки, отслоились обои, на натяжном потолке высохшие следы подтеков, в комнате у распаечной коробки отслоились обои, на натяжном потолке следы деформаци.

Согласно представленному истцом заключению специалиста "Антарес" наиболее вероятная причина появления плесени в жилых помещениях - промерзание стен, из-за перепада температур образуется конденсат т.е. влажность, служащий благоприятной средой для развития плесени. Недостаточная герметизация межосевых швов. Возможной причиной появления плесени является промокание ввиду протечки разводки труб в перекрытиях. Источником появления резкого химического запаха и влаги является проникновение влаги внутрь, ввиду чего образовалась плесень и грибок на стенах.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N, пострадавшей в результате течи воды определена в размере 170 500 руб.

В декабре 2019 года в связи с преобладанием устойчивого едкого запаха в квартире, с целью установления причины плесневого поражения строительных и отделочных материалов, истец обратилась в ООО "ПЛЕСЕНЕ-НЕТ", согласно заключению которого в обследованном помещении, расположенном по адресу: "адрес", выявлено биопоражение строительных и отделочных материалов плесневыми грибами на стене в коридоре.

Беликова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Северная" о возмещении ущерба, причиненного течью воды в квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Андреева В.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой с учетом технологии строительства дома (монолитная плита перекрытия) единственно возможным местом прохода воды из квартиры N в квартиру N 2105 (кроме мест прохода стояков водоснабжения и водоотведения) является технологический шов между блоками вентиляционного короба и монолитной плитой перекрытия; далее после проникновения в комнату "адрес" за потолочное пространство (между натяжным потолком и монолитным перекрытием) вода накапливалась и через неплотности стены проникла в запотолочное пространство (между натяжным потолком и монолитным перекрытием) прихожей; через неплотности пристенного профиля натяжного пололка и стеной вода из потолочного пространства прошла на стены; в квартире N отделка полов и стен выполнена, при этом следов от залива, в том числе от высохшей воды не установлено, следовательно, залива на финишном покрытии пола и стенах не было; залив имел место до завершения работ по финишному покрытию стен и пола в квартире N, то есть в ходе производства ремонтных работ - в отсутствие сантехнических приборов протечка могла произойти в ходе мойки инструмента и/или рук рабочих, в ходе выполнения мокрых процессов производства работ, например, разлив воды при замешивании раствора, при неаккуратном использовании воды, сосуда с водой.

В ходе рассмотрения дела Беликова Е.П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, предъявив иск к ответчику Андреевой В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 144 218 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов по оплате экспертных и юридических услуг в размере 28 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оплате микологической экспертизы в размере 6 695 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что залив произошел в период с 16 июля 2019 г. по 5 августа 2019 г. при выполнении ремонтных работ из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Андреева В.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Беликовой Е.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта течи воды в квартиру N из вышерасположенной квартиры N по вине собственника Андреевой В.В, на которую в силу закона возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила его пользования.

Тот факт, что эксперт указывает на наиболее вероятную причину течи, а не единственно возможную, по мнению суда первой инстанции, основанием для освобождения Андреевой В.В. от ответственности не является, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы либо свидетельствующих об иной причине залива, и об отсутствии своей вины в причинении ущерба, не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы Андреевой В.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Северная", суд апелляционной инстанции указал, что вынесение 5 сентября 2019 г. Комитетом государственного жилищного надзора и контроля администрации Ленинградской области в отношении ООО "УК" Северная" предписания N 1247 об устранении нарушений управляющей компанией в связи с необеспечением влагозащиты и гидроизоляции стен и перекрытий многоквартирного дома (на стенах и перекрытиях лестничных клеток подъезда N 8, жилого помещения N 2105 присутствуют следы протечек, затопления), факт причинения истцу ущерба не подтверждает.

Вместе с тем, заключением эксперта АНО "ЦНИЭ" опровергаются версии проникновения воды в местах на проходах стояков ГВС, ХВС, канализации через перекрытия, а также внутри вентиляционной шахты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Андреевой В.В. о непредоставлении истцом доказательств ее вины в причинении ущерба основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцу, вместе с тем, возражая против представленного заключения судебной экспертизы, в том числе, по мотиву вероятности сделанного вывода, иных доказательств в отсутствии вины в причинении ущерба ответчик не предоставила.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии следов течи в квартире ответчика не опровергают факта причиненения вреда по вине ответчика и его обстоятельств, установленных заключением судебной экспертизы, а напротив, его подтверждают, поскольку экспертизой указано на возможность течи воды из квартиры ответчика в период до финишного проведения ремонтных работ.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, указание на неверную судебную оценку представленных ответчиком пояснений, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы о нарушении положений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела без проведения надлежащей подготовки не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 19 сентября 2019 г. по 21 сентября 2020 г. с проведением восьми судебных заседаний, четыре из которых являлись предварительными.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не просила, против окончания рассмотрения дела по представленным доказательствам не возражала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: