Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4097/2021[88-7250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей: Бочкарева А.Е, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Соболеву Алексею Валерьевичу и Кривошееву Андрею Михайловичу об освобождении охранной зоны от свалки строительных отходов по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Суворовой А.П, поддержавшей жалобу, представителя Румянцевой В.А. - Кобзевой М.Н, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось с иском к Соболеву А.В. и Кривошееву А.М, просило обязать ответчиков освободить охранную зону и зону минимальных расстояний газопровода-отвода кГРС "Восточная", расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N, от свалки строительных отходов неизвестного происхождения и химического состава в течение шести месяцев с момента вынесения решения.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года решение отменено в части удовлетворения иска к Кривошееву А.М, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ПАО "Газпром" является собственником газопровода-отвода к газораспределительной станции "Восточная", проходящего, в том числе, через земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие Соболеву А.В. и Кривошееву А.М. соответственно.

Приведенные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого было зарегистрировано ограничение в виде: части земельного участка площадью 819 кв.м - охранная зона теплотрассы, площадью794 кв.м - охранная зона водопровода, площадью 19652 кв.м - охранная зона газопровода высокого давления, площадью 5848 кв.м - охранная зона газопровода, По результатам заключения ООО " "данные изъяты"" установлено, что на территории охранной зоны газопровода-отвода к ГРС "Восточная" в пределах, в том числе, участка с кадастровым номером N проведены земляные работы, на данной площади непосредственно на почву размещены грунты неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, кирпича, куски асфальта, арматуры, полиэтилен, стекло, куски пластика и др.). На вновь образованной поверхности на общей площади 0, 01 га сложен в кучи строительный и бытовой мусор.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на земельных участках ответчиков выявлено образование свалки строительных отходов неизвестного происхождения и химического состава, в связи с чем на ответчиков, как на собственников земельных участков должна быть возложена обязанность по освобождению охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС "Восточная" от свалки строительных отходов неизвестного происхождения и химического состава за счет собственных средств.

Отменяя решение в части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств нахождения свалки на земельном участке Кривошеева А.М.

Указанный вывод судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременным.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказ в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции обосновал тем, что обследования проводились в отношении ранее существовавшего до раздела единого земельного участка с кадастровым номером N. Из актов обследования суд апелляционной инстанции установил, что свалка расположена в северо-восточной части ранее существовавшего земельного участка и в связи с этим после раздела она отсутствует на земельном участке Кривошеева А.М.

При этом судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств расположения свалки именно на участке Кривошеева А.М.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы с целью проверки расположения свалки на территории земельного участка указанного ответчика, при невозможности предоставления иных доказательств, также судом на обсуждение сторон не выносился.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года отменить в части отмены решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и отказа в иске ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Кривошееву Андрею Михайловичу, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи