Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4122/2021[88-5809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Бизнес-стиль", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебному приставу- исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе ООО "Бизнес-Стиль" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителей ответчиков ООО "Бизнес-стиль" ФИО7 и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО8, поддержавших кассационную жалобу ООО "Бизнес-стиль", возражения истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО "Бизнес-стиль", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании недействительными торгов, организованных и проведенных ООО "Бизнес-Стиль" ДД.ММ.ГГГГ, по реализации помещения, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между ООО "Бизнес-стиль" и ФИО3, применении последствий недействительности сделки с прекращением права собственности ФИО3 на объект спорный недвижимости, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3, восстановлении и признании права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.Н. возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства имущество истца - помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б, пом. 6-Н, кадастровый номер N (ранее присвоенный учетный номер N) было подвергнуто аресту и передано на реализацию организатору торгов - ООО "Бизнес-стиль". ООО "Бизнес-стиль" ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении торгов. ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол о результатах торгов по продаже спорного арестованного имущества, в соответствии с которым организатор торгов ООО "Бизнес-стиль" заключило договор купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество реализовано с существенными нарушениями законодательства, поскольку она не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, правовые основания для реализации имущества и проведении торгов отсутствовали, в связи с погашением ею долга в полном размере и окончании исполнительного производства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 признаны недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации нежилого помещения по адресу: "адрес", признан недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ООО "Бизнес-стиль" и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дополнено. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ООО "Бизнес-стиль" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2726135, 21 рублей; возвратить в собственность ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б, пом. 6-Н, кадастровый номер N (ранее присвоенный учетный номер N), прекратив право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение; решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б, пом. 6-Н, кадастровый N залогом (ипотекой) в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ранее ОАО) и ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-стиль" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая на то, что нарушения порядка проведения торгов не установлено, основания по которым торги признаны недействительными не связаны с нарушением порядка их проведения, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес-стиль" являлось представителем продавца МТУ Росимущества и действовало по его поручению и в его интересах.

МТУ Росимущества представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором в полном объеме поддержало позицию ООО "Бизнес-стиль".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанций были допущены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2007 с ФИО2 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в рублях в сумме эквивалентной 115792, 49 долларов США на день исполнения обязательств и обращено взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цену в сумме 2721135, 21 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено вынесением постановления N по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, определяющей, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено, отметка об исполнении требований исполнительного документа сделана не была.

Впоследствии, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП было вновь возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в отношении истца, должника ФИО2 предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5317 долларов США 21 цент в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа. Указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности установлен на основании заявления взыскателя ПАО "Банк УРАЛСИБ".

Как следует из решения суда по административному делу N N по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действий, бездействия, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств должника ФИО2 на депозитный счет службы судебных приставов и перечисленных взыскателю, в связи с чем размер задолженности ФИО2 перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО11, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО12 нежилого помещения по адресу: "адрес". Судом установлено, что в вышеуказанный акт судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу внесены изменения в предварительную и общую оценку арестованного имущества (поверх корректирующего средства указана стоимость арестованного имущества в размере 2721135 рублей 21 копейка).

Вышеприведенным решением суда по административному делу постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N признано незаконным.

В отношении спорного имущества истца, расположенного по адресу: "адрес", подвергнутого аресту, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель постановилпередать спорную квартиру в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на реализацию на открытых торгах.

Согласно поручению ТУ Росимущество поручило проведение торгов и реализацию вышеуказанного имущества ООО "Бизнес стиль" (поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес-стиль" было опубликовано извещение о проведении торгов.

Информация о торгах в установленном порядке опубликована в средстве массовой информации - газете Санкт-Петербургские ведомости, а также размешена на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов - https://torgi.gov.ru.

Согласно информационным сообщениям торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.

Решением суда по административному делу N N установлено, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, имеющего иные характеристики, по отношению к имуществу, арестованному по акту о наложении ареста описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанном выше постановлении указано, что оценка произведена в отношении встроенного нежилого помещения (иные характеристики объекта отсутствуют), а согласно акту о наложении ареста описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто нежилое помещение, то есть судебным приставом исполнителем произведена оценка имущества, не подвергнутого аресту.

Таким образом, указанным выше постановлением на торги передано имущество, не подвергнутое описи и аресту (характеристики арестованного имущества и переданного на реализацию различны).

Кроме того, согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена арестованного имущества установлена постановлением об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в постановлении, которое принято с нарушением положений п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, оценка арестованного недвижимого имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из рыночных цен.

Как следует из материалов дела, стоимость арестованного по Акту о наложении ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству N N

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, что сторонами не оспаривалось.

Согласно протоколу N N о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес стиль" и ФИО14 заключен договор купли-продажи спорного имущества - нежилого помещения по адресу: "адрес"

Согласно акту приема-передачи документов, характеризующих имущество к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переданы документы, характеризующие имущество - спорное помещение: имущество передано ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия надлежащего, в установленном законом порядке уведомления судебными приставами-исполнителями должника о возбужденном исполнительном производстве, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащую истцу квартиру; неполноты описания объекта торгов повлиявших на результаты торгов, в частности на формирование стоимости имущества, нарушивших права истца, а также на то обстоятельство, что задолженность ФИО2 погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнив решение суда выводом о взыскании с ООО "Бизнес-стиль" в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2726135, 21 рублей, а также возврате в собственность ФИО2 спорного нежилого помещения с прекращением права собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие право на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

На основании статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение законных прав и интересов должника.

Публичные торги по продаже заложенного имущества по решению суда, осуществляемые от имени государства, являются специальным механизмом, призванным обеспечить реализацию имущества для целей принудительного исполнения решения суда о взыскании.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по административному делу N N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2019, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению неоговоренных исправлений в акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части предварительной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства N N, признаны незаконными постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, принятые в рамках исполнительного производства N N, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства N N, признаны незаконными действия по передаче арестованного имущества на реализацию, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства N N.

Вышеуказанными судебными актами не установлено факта злоупотребления должником своими правами. Также, в решении суда указано, в том числе, что из копий материалов исполнительного производства N N а также решения Василеостровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение производилось в добровольном порядке путем перечисления денежных сумм ООО "Торговый дом "Филипп" в погашение долга ФИО2 на депозит службы судебных приставов. Так, оплата произведена платежными поручениями на сумму 2710000, 20 рублей.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, обстоятельства того, что предметом исполнительного производства явилась задолженность истца в размере 5317, 21 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, передача на торги спорного имущества при установленной решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга его первоначальной продажной цены в сумме 2 721135, 21 рублей, являлось необоснованным.

Учитывая, что организатором торгов не соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", выводы судов об удовлетворении иска в части признания недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации нежилого помещения по адресу: "адрес", а также заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ООО "Бизнес-стиль" и ФИО3 договора купли-продажи спорного нежилого помещения, являются правильными.

Вместе с тем, дополняя решение суда первой инстанции о восстановлении участников правоотношений в первоначальное положение и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес-Стиль" в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2726135, 21 рублей, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Судом применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Вместе с тем, взыскивая с ООО "Бизнес-стиль" в пользу ФИО3 всю вырученную на торгах сумму, суд апелляционной инстанции не учел, что денежные средства, вырученные от публичных торгов, должны быть перечислены организатором торгов на расчетный счет службы судебных приставов для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи