Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4131/2021[88-5610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2791/2020 по заявлению ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Синтюриной В.С, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2021 г. сроком до 31 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N У-20-35791/2010-003 от 30 марта 2020 г, снижен размер взысканной с ООО "СК "Согласие" неустойки до 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ИП Горчинский С.Э. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28 марта 2021 г, 25 марта 2021 г. и 28 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Журавлев С.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Журавлева С.Н. с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного во исполнение условий договора ОСАГО, заключенного Журавлевым С.Н. с ООО "СК "Согласие".

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2018 г. было повреждено принадлежащее Журавлеву С.Н. транспортное средство "Мерседес", г.р.з. N, Журавлев С.Н. 11 января 2019 г. подал в ООО "СК "Согласие" заявление о страховой выплате.

Страховая компания 17 января 2019 г. выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Горчинский С.Э.

Заявитель 22 января 2019 г. передал автомобиль на СТОА для проведения ремонтных работ.

ООО "СК "Согласие" 18 февраля 2019 г. оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 руб.

Фактически ремонтные работы были выполнены и автомобиль был передан Журавлеву С.Н. 17 февраля 2020 г. Данное обстоятельство подтверждается Заказ-нарядом N Ст-19010518 и актом N Ст-19010518, подписанным заказчиком, пояснением представителя заинтересованного лица ИП Горчинского С.Э. - Горчинским М.С.

Рассмотрев требование, финансовым уполномоченным 30 марта 2020 г. было принято решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Журавлева С.Н. неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки.

При этом, при решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы страховой компании несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы заявителя о том, что автомобиль был отремонтирован 12 февраля 2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что из заказ-наряда N Ст-19010518 от 22 января 2019 г. и акта N Ст-19010518 от 12 февраля 2019 г. не следует, что Журавлев С.Н. принял восстановленный после ремонта автомобиль 12 февраля 2019 г. В судебном заседании представитель СТОА и представитель Журавлева С.Н. пояснили, что фактически автомобиль был передан Журавлеву С.Н. 17 февраля 2020 г.

Также в материалы дела представлен заказ-наряда N Ст-19010518 от 22 января 2019 г, из которого следует, что датой окончания ремонта является 17 февраля 2020 г.

При этом, представитель страховой компании фактически не оспаривает, что транспортное средство не было отремонтировано 12 февраля 2019 г, ссылаясь на изменение срока проведения ремонта путем заключения соглашения от 29 января 2019 г, из которого не следует, что Журавлев С.Н. дал свое согласие на увеличение срока проведения ремонта, проставив в соответствующей графе соглашения о сроках проведения ремонта прочерк.

Оценив заключенное соглашение от 29 января 2019 г, в котором срок проведения ремонта не оговорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ремонт должен был проводиться в срок, установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), который также указан в пункте 3 соглашения от 29 января 2019 г, что дает основания для вывода о несоблюдении сроков проведения ремонта.

Оценивая доводы заявителя о несоразмерности взысканного судом размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, определилко взысканию в пользу потерпевшего неустойку в размере 300 000 руб, соответствующем характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о предоставлении СТОА страховщику акта выполненных работ, не соответствующего действительности, но подписанного истцом 12 февраля 2019 г. с указанием на получение истцом услуг на сумму 408 687 руб, оказанных полностью и в срок, не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку указанный акт был предоставлен страховщику станцией технического обслуживания, оформившей акт.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, совершение исполнителем ремонтных работ с нарушением установленного срока при введении страховой компании в заблуждение относительно срока их исполнения с целью получения денежных средств дает основания страховой компании для применения положений статей 15 и 393 ГК РФ в правоотношениях с исполнителем работ.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности Журавлева С.Н. о длительном сроке выполнения ремонтных работ не дают оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшим требований, поскольку соглашения о продлении срока выполнения ремонтных работ Журавлевым С.Н. подписано не было.

Доводы о несогласии с установленным судами размером неустойки не дают оснований для отмены судебных постановлений обоснованных в указанной части.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: