Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4136/2021[88-5997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6118/2020 по иску Синяева Е.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", отделу судебных приставов по городе Вологде N Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Синяева Е.М. на решение Вологодского городского суда "адрес" от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синяева Е.М. обратилась в суд с иском к УФССП по "адрес", Отделу судебных приставов по "адрес" N УФССП по "адрес", Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Синяевой Е.М взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к УФССП по "адрес", Отделу судебных приставов по "адрес" N УФССП России по "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Синяева Е.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании сумм в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из установленного факта взыскания с Синяевой Е.М. судебным приставом-исполнителем денежных средств в отсутствии сведений о вручении ей копии соответствующего постановления и, соответственно, отсутствия у Синяевой Е.М. возможности реализовать право на добровольное исполнение исполнительного документа ввиду допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения, в связи с чем, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суды исходили из того, что указанные расходы представляют собой судебные издержки, несение которых обусловлено обращением истца в суд с административным иском, которые возмещаются в рамках рассмотренного административного дела в порядке статей 103, 106 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда "адрес" от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синяева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи