Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4140/2021[88-5407/2021]

Дело N 88 - 5407/2021

город Санкт-Петербург 20 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" на апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г. по делу N 2-1688/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец -Общество с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" (далее также-ООО "НУК") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и оплате коммунальных платежей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец являлся управляющей организацией, осуществляющей организацию предоставления коммунальных услуг, а также выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с Застройщиком от 30.07.2018 г. Ответчик имеет на праве собственности недвижимое имущество - "адрес" по указанному адресу, которая передана ему по акту приема-передачи 15.08.2018 г. В нарушение условий Договора управления ответчик добросовестно обязательства по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и обслуживание здания не исполнил. Истец обращался за выдачей судебного приказа, который 28.02.2019 г. был выдан судом, однако, определением мирового судьи от 13.03.2019 г. был отменен. Истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 2746 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 (врио мирового судьи судебного участка N1) Кондопожского района Республики Карелия от 17 июля 2020 г. исковые требования ООО "НУК" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "НУК" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и оплате коммунальных платежей за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 2746 руб. 79 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 (врио мирового судьи судебного участка N1) Кондопожского района Республики Карелия от 17 июля 2020 г. отменено, в иске ООО "НУК" отказано.

В кассационной жалобе ООО "НУК" содержится просьба об отмене апелляционного определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г, как незаконного с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N2 (врио мирового судьи судебного участка N1) Кондопожского района Республики Карелия от 17 июля 2020 г.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "НУК" по материалам гражданского дела N 2-1688/2020 такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления-апелляционного определения установлены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "НУК" в период с августа по октябрь 2018 г. осуществляло управлением многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании Договора управления многоквартирным домом от 30.07.2018 г, заключенного с застройщиком дома ООО "Консоль С", сроком на три месяца, в соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ.

Согласно п.4.1.1 данного Договора от 30.07.2018 г. с момента принятия квартиры по акту приема-передачи и вне зависимости от того, эксплуатируется собственником квартира или нет, он обязан своевременно и в полном объеме оплачивать счета за управление, содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание Ж/Д и коммунальные услуги.

С 03 октября 2018 г. ФИО1 (ответчик по делу) является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи квартиры от 15 августа 2018 г. по договору N4/11 участия в долевом строительстве от 10.02.2017 г, вышеуказанное жилое помещение было передано застройщиком (ООО "Консоль С") ФИО1 15 августа 2018 г, который, согласно п.5 акта, обязан самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и производить иные оплаты, связанные с содержанием и эксплуатацией квартиры и многоквартирного жилого дома с даты подписания акта от 15 августа 2018 г.

Как указал истец со ссылкой на финансовые лицевые счетаответчик ФИО1 допустил задолженность по уплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей за период с августа по октябрь 2018 г. в размере 2746 руб. 79 коп.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что с даты подписания акта приема- передачи квартиры, а именно с 15 августа 2018 г. у ФИО1 возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, и наступила обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, поскольку ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по уплате расходов на содержание и обслуживание здание и уплате коммунальных платежей за период с августа по октябрь 2018 г. в размере 2746 руб. 79 коп, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "НУК", взыскав указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, посчитав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт отсутствия сведений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на сайте www.dom.gosuslugi.ru, свидетельствующих об осуществлении ООО "НУК" деятельности по управлению МКД "адрес" в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец ООО "НУК" не мог приступить к управлению многоквартирным жилым домом "адрес", в котором расположена квартира ответчика по тем основаниям, что в реестр лицензии ООО "НУК" не внесен указанный многоквартирный жилой дом, а следовательно истец не мог производить сбор и начисление платы собственникам жилого дома, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и постановилновое решение об отказе истцу в иске.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г. принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "НУК" в период с августа по октябрь 2018 г. осуществляло управлением многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании Договора управления многоквартирным домом от 30.07.2018 г, заключенного с застройщиком дома ООО "Консоль С", сроком на три месяца, в соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ.

При этом у ответчика ФИО1 с 15 августа 2018 г. в силу положений приведенных Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги управляющей организации ООО "НУК".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по погашению образовавшейся задолженности перед управляющей организацией за спорный период основан на правильном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ст. 192 ЖК РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления, заключенного в настоящем случае с застройщиком в соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что истец ООО "НУК" не мог приступить к управлению многоквартирным жилым "адрес" в котором расположена квартира ответчика по тем основаниям, что в реестр лицензии ООО "НУК" не внесен многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира ответчика при установленных судом обстоятельствах, не является основанием для освобождения ответчика от внесения предусмотренных законом платежей за поставленные в его жилое помещение коммунальные ресурсы, поскольку основан на неправильном применении вышеприведенных норм материального права, а факта неисполнения истцом обязанностей по договору управления судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение, которым отменено правильное по существу решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г. и оставления в силе решения мирового судьи судебного участка N2 (врио мирового судьи судебного участка N1) Кондопожского района Республики Карелия от 17 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N2 (врио мирового судьи судебного участка N1) Кондопожского района Республики Карелия от 17 июля 2020 г.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" - удовлетворить.

Судья