Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4148/2021[88-5413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2316/2019 по иску Шкуро Юлии Николаевны, по иску Шкуро Юлии Николаевны, Аббасовой Елены Николаевны к Администрации городского округа "Город Калининград", Позднякову Борису Ивановичу, Поздняковой Ольге Николаевне, Федосеенко Дмитрию Игоревичу о признании незаконным отказа в согласовании выполненных работ по осуществлению капитального ремонта с одновременной реконструкцией, перепланировкой и переустройством квартиры, сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, перераспределение долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, по кассационной жалобе Шкуро Юлии Николаевны, Аббасовой Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Шкуро Ю.Н, представителя Шкуро Ю.Н. и Аббасовой Е.Н. - Филатова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Шкуро Ю.Н, Аббасова Е.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" Позднякову Б.И, Поздняковой О.Н, Федосеенко Д.И, в котором просили суд признать незаконным отказ ответчиков в согласовании выполненных их силами и за их счет работ по осуществлению капитального ремонта принадлежащего им и ответчикам на праве собственности индивидуального жилого дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Калининграде с одновременной реконструкцией, перепланировкой и переустройством квартиры N "данные изъяты" в данном доме, сохранить квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Калининграде, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признать за Шкуро Ю.Н. и Аббасовой Е.Н. право собственности на переконструированную и перепланированную квартиру N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Калининграде, общей площадью 164, 9 кв.м, произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности в жилом доме "данные изъяты" по ул. Каменной в г. Калининграде и земельном участке, общей площадью 163 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли поселений, разрешенное использование - под существующий жилой дом, следующим образом: Шкуро Ю.Н, - 61/200 доли в праве; Аббасова Е.Н, - 61/200 доли в праве; Позднякова О.Н.- 39/300 доли в праве; Поздняков Б.И, - 39/300 доли в праве; Федосеенко Д.И, - 39/300 доли в праве.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шкуро Ю.Н, Аббасовой Е.Н. к Администрации городского округа "Город Калининград", Позднякову Борису Ивановичу, Поздняковой Ольге Николаевне, Федосеенко Дмитрию Игоревичу о признании незаконным отказа в согласовании выполненных работ по осуществлению капитального ремонта с одновременной реконструкцией, перепланировкой и переустройством квартиры, сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, перераспределение долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкуро Ю.Н, Аббасовой Е.Н. о сохранении объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном состоянии. В отмененной части, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Шкуро Ю.Н, Аббасовой Е.Н. удовлетворены частично. Сохранен жилой дом по адресу г. Калининград, ул. Каменная, 10 в перепланированном и реконструированном состоянии, жилой площадью 113, 7 кв.м, общей площадью жилых помещений - 193, 2 кв.м, общей площадью здания - 352, 1 кв.м... В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассациононному суду общей юрисдикции, Шкуро Ю.Н. и Аббасова Е.Н. просят об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Шкуро Ю.Н, представитель Шкуро Ю.Н. и Аббасовой Е.Н. - Филатов А.С, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и представителя истцов в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела N 2-362/2017, жилой дом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Калининграде представляет собой двухэтажное здание до 1945 г. постройки, общей площадью 236, 6 кв, жилой- 113, 7 кв.м.

Шкуро Ю.Н. и Аббасова Е.Н. являются сособственниками данного индивидуального жилого дома по 49/200 доли в праве каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 декабря 2004 года.

Позднякова О.Н, Поздняков Б.И, Федосеенко Д.И. являются сособственниками указанного жилого помещения по 17/100 доли в праве собственности каждый, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 1996 года.

Право собственности на земельный участок под указанным домом, общей площадью 263 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", распределено так же.

Фактически истцы занимают квартиру N "данные изъяты" расположенную на 2 этаже жилого дома, ответчики проживают в квартире N "данные изъяты", занимая 1 этаж.

В связи с тем, что жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта, на проведение которого ответчики не давали истцам согласие, Шкуро Ю.Н. и Аббасова (Шарафутдинова) Е.Н. вынуждены были обратиться с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2017 года по делу N 2- 362/2017, вступившим в законную силу 02 августа 2017 года, удовлетворен иск Шкуро Ю.Н, Шарафутдиновой Е.Н... Признан незаконным отказ Позднякова Б.И, Поздняковой О.Н, Федосеенко Д.И. в согласовании проведения капитального ремонта индивидуального жилого дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в Калининграде, включающего проведение капитального ремонта кровли, отмостки, фасада, стен этажей. На ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в проведении капитального ремонта и в допуске с этой целью на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:121547:16 и 39:15:121547:6.

Впоследствии истцы приступили к проведению капитального ремонта в жилом доме и произвели работы по замене конструкции кровли, крыши и перекрытия второго этажа здания. В результате произведённого капитального ремонта и реконструкции дома увеличилась его общая площадь за счет образования нового помещения вспомогательного назначения (мансардного этажа) общей площадью 79, 9 кв.м, вход в которое возможен по лестничному маршу только из квартиры истцов.

В административном порядке разрешение на реконструкцию жилого дома истцами не получено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами в установленном порядке не получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, при этом, отсутствует согласие всех собственников объекта недвижимости на ее проведение.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном состоянии признал такие выводы суда неправомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах и требованиях норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в сохранении объекта в перепланированном виде, и принимая в отмененной части решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Шкуро Ю.Н. и Аббасовой Е.Н. о перераспределении долей праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года, в не отмененной части апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкуро Юлии Николаевны и Аббасовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи