Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4215/2021[88-5786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1262/2020 по иску Пекина Александра Александровича к АО "Сервис-Недвижимость" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пекина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Пекина А.А. - Козловой О.С, действующей на основании доверенности от 29 мая 2019 г. сроком на 2 года, представителя АО "Сервис-Недвижимость" - Лукьянова С.К, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г. сроком до 31 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. исковые требования Пекина А.А. удовлетворены частично, со взысканием с АО "Сервис-Недвижимость" в пользу Пекина А.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 55 437 руб. 53 коп, неустойки в размере 55 437 руб. 53 коп, расходов по составлению оценки в размере 4 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа 57 937 руб. 53 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Сервис-Недвижимость" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 966 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. в части взыскания с АО "Сервис-Недвижимость" компенсации морального вреда и штрафа отменено, в удовлетворении указанных требований отказано; с АО "Сервис-Недвижимость" в пользу Пекина А.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55 437 руб. 53 коп, расходы по составлению оценки в размере 4 500 руб, с АО "Сервис-Недвижимость" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 863 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Пекин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Пекин А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пекин А.А. является собственником транспортного средства марки Ford Mondeo, г.р.з. N.

Пекин А.А. 8 февраля 2019 г. припарковал принадлежащий ему автомобиль Ford Mondeo, г.р.з. N, возле дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр, д.37, корп. 1, лит. А, в котором, со слов истца, он проживает.

9 февраля 2019 г. около 19 часов 47 минут подойдя к автомобилю, истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения в виде вмятин на капоте.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП-1771 от 9 февраля 2019 г, оригинал которого был предоставлен по запросу суда.

Из постановления участкового уполномоченного полиции 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 г. по факту причинения ущерба Пекину А.А, следует, что ущерб мог быть причинен третьими лицами, как по неосторожности, так и умышленно.

Организацией, осуществляющей функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр, д.37, корп. 1, лит. А, является АО "Сервис-Недвижимость".

Согласно заключению от 21 марта 2019 г. N 017612 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ford Mondeo без учета износа деталей составляет 64 720 руб. 80 коп, с учетом износа - 55 437 руб. 53 коп.

Истцом 8 апреля 2019 г. в адрес ответчика АО "Сервис-Недвижимость" была направлена претензия с требованием возместить в течение десяти рабочих дней причиненный транспортному средству Ford Mondeo ущерб в размере 64 720 руб. 80 коп, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании того, что факт падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр, д.37, корп. 1, лит. А, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрении претензии, в связи с чем причинно-следственной связи между причинением повреждений автомобилю истца и неправомерными действиями (бездействиями) со стороны управляющей организации не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно заключению которой образование повреждений капота и панели крыши автомобиля истца не противоречит рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могло быть образовано в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр, д.37, корп. 1, лит. А, расположенной на высоте около 2-х метров.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пекина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, непредоставления ответчиком доказательств причинения истцу ущерба вследствие иных обстоятельств.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба, учитывая неоспоренное ответчиком заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 55 437 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в данной части, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, поскольку истец нарушил правила размещения автомобиля на придомовой территории, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были бы нарушены истцом при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что по данному адресу отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, а ответчиком не представлены доказательства того, что работники АО "Сервис-Недвижимость" своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ.

Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 57 937 руб. 53 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из материалов дела, согласно которым Пекин А.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, кв. 89.

Истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 2 марта 2015 г, заключенный между Ч.А.А. и Пекиным А.А, в соответствии с которым, Ч.А.А. обязуется предоставить в безвозмездное пользование истца принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр, д. 37, корп. 1, кв. 569.

Принимая во внимание, что истец не зарегистрирован в установленном законом порядке в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упала наледь на принадлежащее ему транспортное средство, кроме того, истец не представил суду доказательств, что им оплачивались коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не является потребителем услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пекина А.А. о проживании в многоквартирном доме, обслуживаемым ответчиком, на основании предоставленного суду апелляционной инстанции договора безвозмездного пользования жилым помещением брата Черкашина А.А, проживании по указанному адресу без регистрации, что не нарушает положения Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку предоставленные истцом суду первой и апелляционной инстанции доказательства были оценены как не дающие оснований для вывода о пользовании истцом оказываемыми ответчиком услугами с оплатой содержания общего имущества дома.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: