Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4392/2021[88-9171/2021]

N 88-9171/2021

N2-655/2020

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предложено до 30 марта 2020 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать основания по которым податель жалобы не согласен с решением суда, приложить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы иным участникам дела. Определением суда от 30 марта 2020 года срок устранения недостатков продлен до 15 мая 2020 года.

Во исполнение определения об оставлении без движения, в адрес суда 9 апреля 2020 года от представителя ФИО1 поступили документы.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года, указанная апелляционная жалоба возвращена, поскольку подписана представителем ФИО1 - ФИО5, однако документ, подтверждающий наличие у данного представителя высшего юридического образования, не представлен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и приложений к ней, перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, подписанную представителем ФИО1 - ФИО5, суд исходил из того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у подписавшего ее лица, что является нарушением положений статьи 53 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 1 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не указания оснований по которым податель жалобы не согласен с решением суда, а также не приложением документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы иным участникам дела. Иных оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения, в том числе указаний на нарушение требований пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда не содержит.

Из содержания приведенных выше положений подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что возвращение апелляционной жалобы в соответствии с указанной нормой возможно лишь в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности возвращения апелляционной жалобы, поданной с нарушением пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без предварительного оставления такой жалобы без движения и предоставления ее подателю срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы по подпункту 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отмена вышеназванных судебных актов не исключает возможности оставления апелляционной жалобы, подписанной представителем ФИО1 - ФИО5 без движения, в случае нарушения при ее подаче требований пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года - отменить, направить дело в Северодвинский городской суд Архангельской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья