Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4481/2021[88-5703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3419/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" и казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Вологодавтодор" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

04 марта 2019 г. в 09 часов 05 минут на 61 километре + 500 метров автодороги "Череповец - Белозерск - Липин Бор" водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, с прицепом МЗСА 817701, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна в кювет с опрокидыванием, в результате чего получил травму левого плеча, автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 4005/069 индивидуального предпринимателя ФИО6 от 19 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage без учета износа определена в размере 149 900 рублей.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, 19 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 149 900 рублей, расходов на проведение оценки - 3500 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области").

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 мая 2017 г. между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (заказчик) и ПАО "Вологодавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N1-122 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Усть-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области в период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2019 г.

В соответствии с приложением N 1 к контракту автодорога "Череповец - Белозерск - Липин Бор" относится к автодорогам III категории, эксплуатационный шифр Ш-А, передана подрядчику ПАО "Вологодавтодор" для выполнения работ по ее содержанию.

Таким образом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистки) на проезжей части автомобильной дороги "Череповец - Белозерск - Липин Бор" составляет 5 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада), срок ликвидации колейности в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см составляет 2 суток с момента обнаружения.

При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установилобстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствовался положениями статей 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО7 N 1448/2-2 13.1 от 11 августа 2020 г, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что причиной ущерба послужила вина самого ФИО1 который при наличии колейности и снежного наката имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить занос транспортного средства и его дальнейшее опрокидывание.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований к содержанию автодороги не допущено, в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика преюдициального значения для разрешения настоящего спора по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняются иные обстоятельства. Наличие вины ПАО "Вологодавтодор" в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения не состоит в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и непосредственной его предпосылкой (единственно-возможным вариантом развития событий) не является.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Поскольку установлено, что работы по устранению зимней скользкости осуществлены в нормативные сроки, истец как водитель транспортного средства имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить занос транспортного средства и его дальнейшее опрокидывание, оснований для удовлетворен ия исковых требований не имелось.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи