Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4551/2021[88-6024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 3355655 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору о порядке выплаты взносов N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 приобрел право собственности на вновь создаваемое имущество с момента полной выплаты паевого взноса. На момент заключения соглашения истец выполнила в полном объеме свои обязательства по выплате паевого взноса перед ЖСК "Гранит" в сумме 1855655 рублей, однако ФИО2 денежных средств по соглашению о перемене лиц в обязательстве ей не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1500000 рублей, однако денежные средства по договору она не получила, при этом право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2 Оба объекта недвижимости поступили в общую собственность супругов ФИО2 и ФИО3, которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просила взыскать задолженность по указанным договорам солидарно с ответчиков на основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3355655 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 978 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая на то, что суд дал неверную оценку, заключенному между истцом и ответчиком брачному договору, приобретение прав ответчика на квартиру было направлено на нужды семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Приобретаемая квартира по адресу: "адрес", будет являться исключительно собственностью ФИО2 Приобретаемая квартира "адрес" в ЖСК "Созвездие" по договору от ДД.ММ.ГГГГ будет являться исключительно собственностью ФИО2 Все остальное имущество, нажитое супругами во время брака, будет являться общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с которыми приобретаемые ФИО2 на средства, принадлежавшие ему до заключения брака (1. "адрес" в ЖСК "Созвездие", площадью 34, 23 кв. м, корпус (секция) - В1, этаж 17, в строительных осях: 5с-9с, Гс-Жс, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты паевого взноса), будут являться общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 (п. 1.1, п. 1.2 соглашения); денежные средства от продажи любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего юридическим лицам, учредителем и соучредителем которых является ФИО2, будут являться общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 (п. 1.4 соглашения); квартиры на территории Санкт-Петербурга, за исключением квартир, предусмотренных п. 1.1, п. 1.2 соглашения, приобретенные и оформленные на имя ФИО3, будут являться исключительно собственностью ФИО3

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 12.09.2019 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО9, о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК "Гранит" заключен договор о порядке выплаты взносов N N, в соответствии с которым пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы с целью получения в будущем однокомнатной квартиры N в строящемся жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Гранит", ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по вышеуказанному договору, в соответствии с которым ФИО1 передала, а ФИО2 принял все права и обязанности по договору. Пайщик на момент заключения соглашения оплатил кооперативу на основании договора сумму 1855655 руб. Правопреемник ДД.ММ.ГГГГ выплатил вступительный взнос в кооператив на основании договора о порядке оплаты вступительного взноса в размере 1 000 рублей. Согласно п. 6 Соглашения правопреемник выплачивает пайщику за уступаемые права и, в том числе в возмещение понесенных расходов денежные средства в размере 1855655 рублей. Оплата производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ без участия кооператива.

После окончания строительства указанная квартира по адресу: "адрес", передана в собственность ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем отчуждена ФИО10, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1500000 рублей. В тот же день квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела, учитывая, что представитель ФИО2 не оспаривала, что денежные средства во исполнение соглашения о перемене лиц в обязательстве и договора купли-продажи квартиры истцу ФИО2 не передавались, пришел к выводу о взыскании задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в сумме 3355655 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в солидарном порядке суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку соглашение о перемене лиц в обязательстве, предусматривавшее обязанность ФИО2 уплатить ФИО1 сумму в размере 1 855 655 руб, а также договор купли-продажи квартиры в Краснодаре заключены между истцом ФИО1 (мать ФИО2) и ответчиком ФИО2, ФИО3 стороной по данным договорам не являлась.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

На основании ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 дала нотариальное согласие на покупку квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1500000 рублей.

Указанная квартира была приобретена в период брака.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов "данные изъяты" детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с семейным законодательством и условиям брачного договора, квартира по адресу: "адрес", стоимостью 1500000 рублей является общей собственностью супругов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящего уровня об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1500000 рублей поскольку из п. 13 брачного договора, заключенного между ответчиками, следует, что обязанность по возврату долговых обязательств и любых кредитов, взятых ФИО2 как до брака, так и в период брака несет только ФИО2, ФИО3 не несет ответственности за возврат указанных выше кредитов.

Также отсутствуют основания для возложения на ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по соглашению о перемене лиц в обязательствах, в силу следующего, поскольку данное соглашение заключено ФИО2 до брака и ФИО3 стороной по соглашению не являлась.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и относительно процессуальной деятельности суда, повторяют доводы апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи