Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4599/2021[88-6028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок в указанной части, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав пояснения представителей ответчика ФИО1 ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, которым, с учетом уточнений требований, просил

признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1436 кв.м, для строительства индивидуальных жилых домов, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый;

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 39:03:020038:38 в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной в 2019 году прокурорской проверки исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны Чистый пруд в "адрес", были выявлены нарушения требований водного и земельного законодательства. В частности, в береговой полосе водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды и собственности земельные участки. Между тем подобное формирование земли и предоставление в собственность земельных участков не основано на законе, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства не может быть сформирован в границах береговой полосы водного объекта общего пользования. Нахождение в собственности ответчика ФИО1 спорного земельного участка, в границах которого находится береговая полоса водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1436 кв.м, для строительства индивидуальных жилых домов, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый;

признать отсутствующим право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права, указывая, что требования, направленные на возврат в государственную собственность части спорного земельного участка, относятся к спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и могут быть рассмотрены только в порядке статей 301-302 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами необоснованно не применены сроки исковой давности. В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что спорный участок был сформирован законно, приобретен ответчиком по возмездной сделке, на момент формирования земельного участка он не находился и в данное время также не находится в береговой полосе водного объекта Пруд Чистый, уровень воды в пруду периодически меняется, а береговая полоса в порядке, предусмотренном законом, не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1436 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ году путем раздела участка с кадастровым номером N, площадью 12157 кв.м.

Согласно сведениям кадастрового учета, участок учтен в следующих характеристиках: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных жилых домов.

Изначально исходный участок был приобретен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи у ООО "Триал-Сервис", в этом же году собственником ФИО1 принято решение о его разделе на 12 участков под строительство индивидуальных жилых домов. Соответствующие кадастровые работы проведены, участки поставлены на кадастровый учет.

Также из материалов дела следует, что в границах указанного выше земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером N. Данный объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный жилой дом площадью 301, 2 кв.м в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости и представленного технического плана. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения N по осмотру земель КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка возведен объект капитального строительства с кадастровым номером N. По периметру земельный участок имеет ограждение, выполненное в виде металлических столбов.

Судом установлено, что спорный земельный участок отнесен к зоне с индексом Р1 - зона объектов отдыха, спорта и рекреации.

Разрешая заявленный прокурором спор, суд первой инстанции исходил из того, что формирование спорного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, не допускается в зоне с индексом Р1, и такое образование участка противоречит требованиям статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Установив, что спорный участок расположен на берегу водного объекта пруда Чистый и включает в себя береговую полосу водного объекта, а также то, что спорный участок используется ответчиком в личных целях, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности как формирования спорного участка, так и нахождения такого участка в частной собственности, и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.

Включение при межевании в площадь спорного участка части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, что может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, а также влечет нарушение конституционных прав граждан как на доступ к водному объекту, так и на благоприятную окружающую среду.

При установлении факта расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в представленной прокурором топографической съемке, выполненной ООО "ГеоВестГрад", на которую нанесены границы спорного участка, водный объект пруд Чистый, береговая полоса и водоохранная зона указанного водного объекта.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в числе прочих, пруды.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Судами не принято во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, ее координаты, имеющей пересечение с земельным участком, находящимся в собственности ответчика, материалы дела не содержат. Вопрос формирования береговой полосы судами не выяснялся.

Ссылки судов на материалы топографической съемки, выполненной ООО "ГеоВестГрад", на которую нанесены границы спорного участка и водный объект пруд Чистый, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора, поскольку границы береговой зоны определяются в ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного права ответчика, суд при удовлетворении иска обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п. 12).

В противном случае решение суда будет неисполнимым и неконкретным.

Согласно части 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Принятое судами решение о признании недействительным формирования спорного земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта - пруда Чистый, признании отсутствующим права собственности ответчика на данный земельный участок в части, расположенной в границах береговой полосы, не может являться законным и обоснованным, поскольку, по сути, является неисполнимым, границы береговой полосы не определены, координаты части земельного участка, в которой право признано отсутствующим, не указаны, а такое декларативное изложение резолютивной части решения не может привести к восстановлению прав неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильно избранном прокурором способе защиты права собственности Российской Федерации путем признания отсутствующим зарегистрированного права ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом следует учесть, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В связи с этим избрание прокурором способа защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов, не согласившихся с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, а также исходя из обоснования заявленных требований по делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорного земельного участка, выяснение точных границ водного объекта, его береговой полосы, установление факта включения водного объекта в спорный земельный участок, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке.

Перечисленные обстоятельства, подлежащие выяснению в целях правильной квалификации требований истца и определения надлежащего способа защиты нарушенного права, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не устанавливались.

Кроме того, для выяснения вопросов о наличии или отсутствии на спорном земельном участке водного объекта, его характеристик, а также фактического владельца этого участка суду, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу с постановкой соответствующих вопросов, исходя из предмета и существа заявленных требований, однако этого также сделано не было.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц и публично-правовых образований.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.12.2020, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи