Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4642/2021[88-6913/2021]

N 88-6913/2021

город Санкт-Петербург 19 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал N М-1199/2020-105 (11-176/2020) по заявлению ООО "Микро кредитная компания "Налик" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шумилова Валентина Дмитриевича задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО "Микро кредитная компания "Налик" на определение мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микро кредитная компания "Налик" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шумилова В.Д. задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, заявление ООО "Микро кредитная компания "Налик" о вынесении судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Микро кредитная компания "Налик" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции указал, что правила ст. 32 ГПК РФ в конкретном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку конкретного места нахождения истца, стороны в договоре не указали, однозначно определить судебный участок, в котором подлежит разрешению спор, исходя из условий договора, не представляется возможным.

Из представленного договора потребительского займа (микрозайма) от 27 июня 2019 года следует, что стороны согласовали, что споры кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

При этом, из заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что стороны согласовали рассмотрение споров в судебном участке N 105 Санкт-Петербурга.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет установить действительную волю сторон при его заключении, а поэтому не подлежит применению, и дело в силу положений ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Проверяя доводы кассационной жалобы, отмечаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В кассационной жалобе не содержится подтвержденных оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для кассационного пересмотра судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микро кредитная компания "Налик" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов