Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4646/2021[88-6026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.01.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановилденежные средства, находящиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО2 в ПАО "Сбербанк России", признаны совместным имуществом супругов, доли сторон в данном имуществе признаны равными. Разделено совместно нажитое имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли в составе общего имущества супругов взысканы денежные средства в размере 2891696 рублей 39 копеек. Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20658 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая на то, что находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25.05.2020 заключенный между сторонами брак был расторгнут.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивала на том, что семейные отношения между супругами фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против этого, указывал, что фактически семейные отношения между супругами были прекращены в июле 2020 года, после того, как ему стало известно об инициировании ФИО1 иска о разделе имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами были прекращены в период, указанный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Определяя объем совместного имущества, подлежащего разделу между сторонами, суд установил, что в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2 как физического лица было открыто два счета: ДД.ММ.ГГГГ N (депозитный счет), на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было размещено 5745000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ N (текущий), остаток денежных средств на котором на ДД.ММ.ГГГГ составил 38392 рубля 74 копейки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение доводов ответчика о том, что денежные средства, размещенные на счете N, в сумме 5745000 рублей совместной собственностью супругов не являются, так как принадлежатООО "БалтТрансЛогистик" и были вверены ему как главному бухгалтеру как несостоятельные, поскольку как следует из представленных в материалы дела выписок по указанному счету, зачисление денежных средств на данный счет не однократно в различных суммах (в частности при открытии счета было размещено 2 318 308 рублей) имело место как самим ФИО2, так и иными лицами. При этом данный счет активно использовался ФИО2 для оплаты в супермаркетах, при приобретении одежды и аксессуаров, оплаты путешествий и так далее, что ставит под сомнение доводы последнего, что данный счет открывался для ведения коммерческой деятельности общества в целях работы с наличностью.

Более того, ссылаясь на то, что собственником спорных денежных средств является коммерческая организация, а собственник счета - ФИО2, осуществляя полномочия главного бухгалтера общества, лишь принимал и хранил денежные средства на таковом, последний, произведя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списание большей части вклада в сумме 5145000 рублей и получив данную денежную сумму наличными, доказательств передачи данных денежных средств на баланс коммерческой организации не представил, что позволило судебной коллеги критически отнестись к доводам ответчика в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции критически отнеся к представленному в материалам дела уведомлении ООО "БалтТрансЛогистик" о праве собственности общества на денежные средства, размещенные на спорном счете, ввиду того, что соответствующий документ подписан самим ФИО2 как генеральным директором общества, притом, что по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества с 2012 года является ФИО7

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи