Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-4711/2021[88-7925/2021]

N 88-7925/2021

N2-79/2020-153

Санкт-Петербург 04 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 35 500 руб, уплаченных по договору аренды, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2019 года между сторонами был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: "адрес" 8 лит. А, помещение 2Н, договор заключен на срок 11 месяцев. Во исполнение условий договора истцом было оплачено 35 500 руб. (16 000 руб. - обеспечительный платеж, ежемесячный взнос за аренду ? 19 500 руб.). Однако истец фактически арендованным помещением не пользовался, поскольку оно не соответствовало представленным в объявлении условиям. Представителем ФИО1 было обещано исправить недостатки спорного помещения, им же 14 октября 2019 года у ФИО2 были забраны ключи от арендованного помещения. Вместе с тем, ключи обратно переданы так и не были, неоднократные обращения ФИО2 к ответчику были оставлены без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 35 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 265 руб, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания оплаченных по договору аренды денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданное 13 октября 2019 года в аренду ФИО2 помещение не отвечало требованиям, предусмотренным целям заключения договора аренды, а 14 октября 2019 года представитель ответчика забрал ключи от спорного помещения, в результате чего арендатор не имел возможности использовать указанное помещение. При этом суд учитывал, что ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств в вышеназванном размере в качестве исполнения по договору аренды, факт передачи ключей 14 октября 2019 года, а также то обстоятельство, что в указанную дату арендатор освободил спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, в том числе, положения статей 606, 612, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания судом распределено верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно несоответствия переданного в аренду помещения целям заключения договора аренды, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа, возвращение которой не предусмотрено договором аренды в случае его досрочного расторжения, является несостоятельным. В рассматриваемом случае расторжение договора явилось следствием недобросовестного поведения ответчика при его заключении, а также исполнении (предоставление в аренду помещения не отвечающего целям заключения договора аренды и характеристикам, приведенным в размещенном публично объявлении об аренде). При этом в соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья