Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4765/2021[88-6397/2021]

N88-6397/2021

город Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4958/2020 по исковому заявлению ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" к Воеводину Олегу Леонидовичу взыскании задолженности по коммунальным платежам

по кассационной жалобе Воеводина Олега Леонидовича в лице представителя - Михайловой Галины Викторовны на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 13 ноября 2020 года.

установила:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 13 ноября 2020 года с Воеводина Олега Леонидовича в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" взыскана: задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 40543, 47 руб. по лицевому счету N 68154, неустойка за просрочку платежей в размере 1509, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 730, 79 руб.

В кассационной жалобе Воеводин О.Л. просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного приказа.

В силу положений ст. ст. 121, 123, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится на основании заявления взыскателя.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что он не согласен с вынесенным судебным приказом, поскольку судебный приказ не получал. Также указывает, что у него отсутствует задолженность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства. Вынесение судебного приказа, в отсутствие письменных доказательств подтверждающих, бесспорность требований при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес".

Согласно копии паспорта, представленной Воеводиным О.Л. в подтверждение того, что копию судебного приказа он не получил по независящим от него обстоятельствам, поскольку местом регистрации должника с 25.10.2006 г. является адрес: "адрес" (л.д. 29).

Таким образом, Воеводин О.Л, в нарушение ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был лишен возможности получить копию судебного приказа и своевременно представить возражения относительно его исполнения.

Судебная корреспонденция, направленная по иному адресу, возвращена за истечением срока хранения, однако в связи с направлением корреспонденции не по месту его жительства, оснований для применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно, предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного постановления, является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 13 ноября 2020 года по делу N 2-4958/2020 отменить.

Разъяснить ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья К.И. Лепская