Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4833/2021[88-6333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 и просил взыскать с ее наследников, впоследствии уточнив требования - с ФИО11, сумму займа в размере 65846 евро в рублевом эквиваленте с пересчетом по курсу евро по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец и ФИО12 в устной форме договорились о предоставлении целевых займов, которые необходимы ФИО10 для лечения в Германии. Сумма каждого займа определялась на основании счетов, выставляемых компанией Welltours, заем предоставлялся путем оплаты счетов, выставленных на имя ФИО10, посредством перечисления денежных средств на счет компании Welltours. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончалась, обязательство по возврату сумм займа в размере 65 846 евро перешло к ее наследникам, принявшим наследство. На основании изложенного истец просил взыскать с наследников ФИО10 задолженность по возврату суммы займов в размере 65 846 евро.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указывая на то, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок и последствия исполнения обязательств должника перед третьим лицом на основании ст.ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что отсутствие между истцом и ФИО10 письменного договора займа не освобождает ее наследников от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были произведены переводы денежных средств в общем размере 4 482 796 рублей (65 846 евро) в компанию Welltours, где проходила лечение ФИО12, состоявшая в трудовых отношениях с АО "ИСТ", учредителем которого, в том числе, являлся ФИО1

Как указал истец в обоснование иска, в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 в устной форме договорились о предоставлении целевых займов, которые необходимы ФИО10 для лечения онкологии в Германии. Сумма каждого займа определялась на основании счетов, выставляемых компанией Welltours.

В целях обеспечения целевого использования заемных денежных средств было определено, что каждый заем будет предоставляться путем оплаты истцом счетов, выставляемых на имя ФИО10, посредством перечисления денежных средств непосредственно на счет компании Welltours, что подтверждается счетами неоплату и выписками со счета истца; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на счет компании Welltours.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, в связи с чем, истец просил о взыскании с наследников суммы займа.

Как следует из материалов дела, наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО4 Е.Ю. после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником, принявшим наследство от ФИО10 является ФИО2, наследство принято ответчиком в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 154, 161, 162, 168, 420, 429.1, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором (ответ на вопрос N10) судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между ним и ФИО10 каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, платежные документы не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств непосредственно ФИО10 на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Кроме того, судом указано, что в данном случае, учитывая предъявленную к взысканию сумму в качестве займа, соблюдение письменной формы договора займа является обязательным, а несоблюдение данного положения в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.

Несостоятельными признаны и доводы истца, что с ФИО10 был заключен рамочный договор, поскольку денежные средства перечисленные истцом на счет сторонней организации Welltours характеризуют взаимодействие заказчика и исполнителя услуг, а также все права, обязанности, которые подпадают под определение рамочного договора между ними, который не распространяет свое действие на ФИО13 в части возврата денежных средств, поскольку, данное обязательство подлежало отдельному согласованию.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или "должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права (приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Условие об обязательной письменной форме договора также относится и к целевому договору займа.

Судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод жалобы истца о том, что исходя из содержания ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующую устную договоренность сторон об общих условиях выдачи займов следует квалифицировать как рамочный договор; в отношении рамочного договора, в котором отсутствует условие о конкретной сумме сделки, законом не установлена обязательная письменная форма, и в соответствии с положениями п.1 ст. 159, п.2 ст.161, ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение может быть исключено в устной форме и подтверждаться свидетельскими показаниями.

Статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п.1).

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как норма материального права введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015, то есть не действовала на момент возникновения спорных правоотношений ? 2013 год.

Согласно статье 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, указанная норма права, не имеет обратной силы и на правоотношения сторон не распространяется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и Волховании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров). включение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п, определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена (третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться (условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного последствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено Правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования, соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, учитывая нормы права, заемные правоотношения подлежат оформлению письменным договором (в установленной законом форме), собственноручно подписанным сторонами, который, возможно и допускает передачу (перечисление) денежных средств частями и в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг, получаемых заемщиком, по выставляемым за его лечение счетам. Однако, такого договора в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Довод кассационной жалобы о неприменении судам положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, договором, соглашением и т.д.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение выше обозначенных юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, то есть в подтверждение как наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть сбережения денежных средств без установленных законом оснований) ответчиком за счет истца, так и того обстоятельства, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отсутствующим факт возникновения между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения и, соответственно, правомерно отказали истцу в иске.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи