Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4878/2021[88-6222/2021]

N 88-6222/2021

город Санкт-Петербург 6 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2-2468/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") к Болотиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по кассационной жалобе Болотиной Т.С. на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Болотиной Т.С, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с августа 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 4 210 руб, неустойку за период с 11 октября 2018 г. по 5 апреля 2019 г. 695, 84 руб, почтовые расходы 64, 80 руб, государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 г, исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Болотиной Т.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, комната, площадью 12 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Между сторонами заключен публичный договор энергоснабжения, на имя Болотиной Т.С. открыт лицевой счёт N.

Согласно расчёту за период с 1 августа 2018 г. по 31 октября 2019 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию в размере 4 210, 16 руб, начисление которой производилось по формуле, применяемой в случае отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта согласно пункту 50 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктами 31, 34, 37, 38, 81 Правил N 354, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22), исходил из обязанности потребителей своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан произвести оплату за электроэнергию, потребляемую в ней, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по причине отсутствия индивидуального прибора учёта, принятым к расчётам энергоснабжающей организацией.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, определяющим обязанность собственников жилого помещения оплачивать услуги по предоставлению электроэнергии с момента возникновения права собственности на объект недвижимости.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Болотина Т.С. указывает на необоснованное возвращение встречного искового заявления в отсутствие вынесенного судебного акта.

С данным доводом согласиться нельзя.

Непринятие к производству суда встречного искового заявления Болотиной Т.С. к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа для совместного рассмотрения с первоначальным иском не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой судья принимает встречный иск при совокупности условий: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Не усмотрев совокупности условий, мировой судья правомерно в определении от 2 июля 2020 г, принятом в протокольной форме, указал, что совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров, разъяснив ответчику право предъявления иска в общем порядке с соблюдением родовой подсудности (л. д. 32 оборот).

Совершённые мировым судьёй процессуальные действия согласуются с принципом гражданского процессуального законодательства разумность срока судопроизводства, декларированного статьёй 6 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе документов в ООО "ТНС энерго Великий Новгород" не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования процессуального закона судом соблюдены.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения без учёта произведённых ответчиком платежей опровергается письменными доказательствами - копиями чеков-ордеров, предоставленных ответчиком, без указания периода оплаты, расчётами задолженности, предоставленными истцом, правовой позицией, изложенной истцом в сообщении от 20 июля 2020 г. N 01-09/20665 (л. д. 105), которым в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана оценка, основанная на системном толковании норм материального права - части 3 статьи 199, части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 7 Жилищного кодекса, соответствующая разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22.

Доводы жалобы о невозможности установки индивидуального прибора учёта в квартире ввиду аварийного состояния внутриквартирной электропроводки и иные доводы направлены на переоценку сделанных судом выводов, были предметом его оценки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болотиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья