Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4906/2021[88-6329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тепловая сервисная компания" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Тепловая сервисная компания" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО "Тепловая сервисная компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102219 рублей 54 копеек; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4957 рублей 36 копеек;

С ФИО2 в пользу ОАО "Тепловая сервисная компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25657 рублей 93 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных и незаконных, ссылаясь на то, что жилой дом был признан аварийным, ответчик не имела возможности проживать в доме, коммунальными услугами не пользовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами перовой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Тепловая сервисная компания" оказывает услуги по предоставлению тепловой энергии в "адрес" в "адрес".

В "адрес" в "адрес" зарегистрированы: ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является муниципальной собственностью.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежит сносу.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу N 2-2152/2014 на администрацию муниципального района "Печора" возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО2 в "адрес" по договору социального найма на состав семьи два человека, включая ФИО1, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям "адрес" Республики Коми, равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, общей площадью не менее 52, 1 квадратных метров.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 20.05.2019 изменен способ исполнения решения суда от 17.12.2014, с администрации МР "Печора" за счет казны муниципального района "Печора" в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана рыночная стоимость квартиры в размере 1410000 рублей в равных долях, по 705000 рублей в пользу каждой. С администрации МР "Печора" за счет казны муниципального района "Печора" в пользу ФИО2 взысканы расходы за услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 5000 рублей.

Во исполнение указанного определения перечислены денежные средства в пользу ФИО2 в размере 46958 рублей 39 копеек.

Согласно справке о начислениях по лицевому счету указанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по спорной квартире) начислено к оплате за жилищно-коммунальные услуги 102219, 56 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по коммунальным услугам по "адрес" в "адрес" составляет 27212 рублей 35 копеек.

Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выдавались судебные приказы о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО "Тепловая сервисная компания" задолженности по оплате жилищных услуг.

Все судебные приказы отменены на основании поступивших от должников возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, поскольку ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, принятые на себя по договору обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению надлежащим образом не исполняли.

Наличие указанной задолженности ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период в полном объеме ответчиками не представлено, так же как и доказательств неоказания или оказания ненадлежащего качества предоставляемых услуг.

С учетом того, что ответчиками не производилась оплата коммунальных платежей за период, указанный в решении суда, на сумму задолженности подлежали начислению пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи