Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4919/2021[88-6124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Белинской С.В, судей

Бурматовой Г.Г, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братусь Татьяны Викторовны к Братусю Игорю Борисовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Братуся Игоря Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, представителя ответчика адвоката Васильева А.А. по ордеру от 19 апреля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Братусь Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Братусю И.Б. о взыскании денежных средств в размере 6 970 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами 23 июля 2015 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой стороны оценили в сумме 1 000 000 рублей, однако данную сумму Братусь И.Б. не оплатил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с иском в суд о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. указанный договор расторгнут, но в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказано, разъяснено право на обращение с иском в суд о взыскании компенсации стоимости спорной квартиры. Согласно отчету ООО "Бюро экспертиз" рыночная стоимость квартиры составляет сумму 6 970 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 г. исковые требования Братусь Т.В. удовлетворены частично, с Братуся И.Б. в пользу истицы взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. об исправлении описки, решение изменено с Братуся И.Б. в пользу Братусь Т.В. взысканы денежные средства в размере 2 559 000 рублей.

В кассационной жалобе Братусь И.Б. просит апелляционное определение в части взыскания убытков в размере 1 559 000 рублей отменить, в обжалуемой части принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 559 000 рублей отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-3520/2018 от 23 октября 2018 г. установлено, что 23 июля 2015 г. между Братусь Т.В. и Братусем И.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Братусь Т.В. продала Братусю И.Б. квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за 1 000 000 рублей, которые покупатель должен был передать продавцу после государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Данным решением договор от 23 июля 2015 г. расторгнут, поскольку Братусем И.Б. факт оплаты приобретенной им по указанному договору купли-продажи квартиры в ходе судебного разбирательства доказан не был, а невнесение платы за приобретенную по договору купли-продажи квартиру является существенным нарушением покупателем условий такого договора.

Однако в связи с тем, что ответчик спорную квартиру передал по безвозмездной сделке Братусь О.И, разрешая требования Братусь Т.В. об истребовании данной квартиры из незаконного владения Братуся О.И, суд учел, что Братусь О.И. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, который в рамках гражданского дела истцом не был оспорен и недействительным не признан; его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Договор купли-продажи, заключенный между Братусь Т.В. и Братусем И.Б, в рамках спора недействительным с момента заключения не признан, а в силу прямого указания в пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым лишь с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Суд счел, что спорная квартира находится во владении Братуся О.И. на законных основаниях, в связи с чем оснований для ее истребования из незаконного владения Братуся О.И. в пользу истицы Братусь Т.В. не имеется.

Одновременно с этим суд указал на то, что у ответчика Братуся И.Б. имеется обязанность по возмещению Братусь Т.В. компенсации стоимости спорной квартиры в соответствии с положением п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от 20 февраля 2019 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. оставлено без изменения.

С целью определения стоимости спорной квартиры истец обратилась в ООО "Бюро экспертиз", согласно отчету которого N 277-19 рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет сумму 6 970 000 рублей (л.д. 16-78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, определив размер взыскиваемой суммы исходя из стоимости квартиры, которая установлена сторонами в договоре купли-продажи от 23 июля 2015 г, и, учитывая, что истицей не представлены доказательства того, что разница между ценой, установленной в договоре, и рыночной ценой, установленной отчетом, возникла в результате удорожания цены квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суд первой инстанции, учитывал разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", полагая, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенного имущества, исходя из его цены, оговоренной сторонами в расторгнутом договоре, а также убытков, вызванных увеличением стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом, представив доказательства рыночной цены имущества.

Реализуя полномочия, предоставленные положениями статьей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 07 июля 2020 г. по ходатайству истца назначил проведение судебной товароведческой экспертизы для установления стоимость квартиры на момент ее продажи ответчику, а также размера убытков, вызванных увеличением стоимости квартиры на момент обращения истца с настоящим иском, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 09 ноября 2020 г. N 20-45-Л-33-11595/2020 рыночная стоимость спорной квартиры на состоянию на 23 июля 2015 г. составляла округленно - 6 282 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры с 23 июля 2015 г. по состоянию на 06 августа 2019 г. изменилась на сумму 1 559 000 рублей.

Признав данное с заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и в части понесенных убытков в сумме 1 559 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны с судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами права в пределах предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции, исходя из существа предъявленных истцом требований, с целью определения убытков, верно установилдействительную стоимость неосновательного обогащения на момент приобретения ответчиком имущества и последующее изменение стоимости имущества до момента обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы ответчика, о неверном определении предмета иска и предмета доказывания, а также о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Братуся Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи