Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-4923/2021[88-6127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бакулина А.А, судей

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедренникова Сергея Алексеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, отделу судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Федеральной налоговой службы России, Федеральной службы судебных приставов России, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам УФНС по Калининградской области, МИФНС N 8 по г. Калининграду на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедренников С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что вследствие незаконных действий МИ ФНС N 8 по г. Калининграду (далее - МИ ФНС N8), выразившегося в необоснованном взыскании с него страховых взносов и пени в размере 11 463, 3 руб. им были понесены убытки в указанной сумме, а также с него необоснованно был взыскан исполнительский сбор в размере 2292 руб. ОСП Центрального района г. Калининграда (далее - ОСП), также он понёс убытки в размере 1500, 34 руб. и 626, 66 руб, возникшие вследствие неправомерной блокировки его счёта в АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) в период с 01 августа 2019 г. по 30 августа 2019 по кредитному договору N от 11 июля 2019 г..

Истец просил взыскать с МИ ФНС N 8 денежную сумму в размере 11 463, 30 руб, сумму исполнительского сбора 2292 руб, денежную сумму в размере 2127 руб. (1 500, 34+ 626, 66), а также компенсацию морального вреда в размере 45 387, 00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 г. исковое заявление Бедренникова С.А. было удовлетворено частично.

В пользу истца было взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба 88, 7 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а всего 2088, 7 руб, с Российской Федерации в лице ФНС за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда в размере 2000 руб, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе ответчики УФНС по Калининградской области, МИФНС N 8 по г. Калининграду просят судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 09 июня 2016 г. Бедренников С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после указанной даты он утратил данный статус.

Решением N начальника МИ ФНС N 8 от 01 декабря 2017 были взысканы с Бедренникова С.А. неуплаченные страховые взносы и пени на общую сумму в размере 11 463, 3 руб.

Согласно письму УФНС Росси по Калининградской области (далее - УФНС) от 22 января 2018 г. данное решение было отменено, так как инспекцией был нарушен порядок взыскания с истца указанной недоимки, в связи с тем, что истец на момент принятия решения МИ ФНС N 8 уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

МИ ФНС N 8 было вынесено постановление от 05 февраля 2018 г. о принудительно взыскании с истца указанной недоимки, после чего данное постановление было направлено в ОСП, где 06.02.2018 в отношении Бедренникова С.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по указанному исполнительному производству с Бедренникова С.А. были произведены удержания денежных средств в размере 365, 94 руб. - 28.05.2019, 365, 94 руб. - 01.07.2019, 365, 95 руб. - 23.08.2019, 1000 руб. - 23.08.2019, 5820, 96 руб. - 23.08.2019, а всего 11 463, 30 руб.

Письмом от 16 мая 2019 г. УФНС подтвердила незаконность взыскания с истца недоимки по страховым взносам и пени в размере 11 463, 3 руб. и поручило МИ ФНС N7 направить в адрес ОСП письмо об отзыве постановления от 05 февраля 2018 г..

17 мая 2019 г. МИ ФНС N 7 в ОСП было направлено информационное письмо N об отмене исполнительно производства, возбужденного на основании постановления от 05 февраля.2018 N на сумму 11 463, 30 руб, данное информационное письмо было получено ОСП в тот же день.

Вместе с тем, уже после уведомления налоговым органом об отзыве требования о взыскании указанных денежных средств, ОСП с Бедренникова С.А. были взысканы приведённые выше суммы.

Кроме того, ввиду неисполнения Бедренниковым С.А. требования в добровольном порядке 21 мая 2018 г. в ОСП было принято постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере 1000 руб, который также был удержан со счёта истца.

11 июля 2019 г. между Бедренниковым С.А. и Банком был заключён договор потребительского кредита N, открыт ссудный счет N, истцу предоставлен кредит в размере 15 552 руб.

Согласно ответу Банка от 01 октября 2019 г. на имя истца, в установленном выше порядке в кредитную организацию поступило решение МИ ФНС N 8 о неисполнении Бедренниковым С.А. требований N от 09 октября 2017 г. и N от 09 января 2017 г, в связи с чем, на счет N был наложен арест, операции по счету приостановлены на период с 26 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г..

В период с 01 августа 2019 г. по 23 августа 2019 г. на указанный счёт поступили денежные средства истца в размере 24 247, 27 руб, которые ввиду установленного ареста не были списаны в счет погашения кредитной задолженности по договору N по очередному платежу, в период с 12 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г... Ввиду нарушения кредитных обязательств по договору N Бедренникову С.А. было произведено начисление неустойки в размере 88, 7 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15.ю 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

При этом в качестве оснований для взыскании компенсации морального вреда суды указали на наличие не соответствующих закону действий МИ ФНС N 8, которая необоснованно, в нарушение распоряжения вышестоящего государственного органа, направила в ОСП постановление о принудительном взыскании с истца недоимки по страховым взносам и пени, чем причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, так как ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами государственного органа, ограничило права истца на владение и распоряжение, принадлежащими ему денежными средствами, которые были незаконно с него взысканы органом принудительного исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы поставленными с нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суды такую норму закона не привели.

Вместе с тем исходя из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания указанных норм права следует, что отношения по возврату налоговых платежей и пени носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их несвоевременному возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.

Не приняты судами во внимание положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов, предусмотренных названной статьей кодекса, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере налоговых правоотношений.

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем споре судам необходимо было установить какие именно личные неимущественные права, либо нематериальные блага, принадлежащие истцу, были нарушены.

В то же время из оспариваемых судебных актов следует, что установлено нарушение только имущественных прав.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм материального права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 г. отменить в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Председательствующий

судьи