Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4970/2021[88-6674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Белинской С.В, судей

Бурматовой Г.Г, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Нины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Карельская лифтовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ ЖХ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Савельевой Нины Евгеньевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Савельевой Н.Е, представителей ответчика ООО УК "Карельская лифтовая компания" Челпанова С.С. и Ильиной К.А. по доверенностям от 12 октября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Карельская лифтовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ ЖХ" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры в жилом многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО УО "Карельская лифтовая компания", до 01 апреля 2019 г. оплата услуг управляющей организации производилась жильцами на основании получаемых от "РИЦ ЖХ" квитанций по тарифу, утвержденному решением собрания собственников дома от 26 марта 2013 г, а именно: 16, 65 руб. 01 апреля 2019 г. управляющая компания в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома стала применять тариф в размере 25, 03 руб. за кв.м. Истица просила признать повышение с 01 апреля 2019 г. тарифа на содержание жилого помещения незаконным, признать право истицы на оплату жилого помещения в размере, утвержденном решением общего собрания собственников дома от 26 марта 2013 г. и взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савельева Н.Е. просит отменить судебные постановления, в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

В письменном отзыве Государственный комиете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору указал на законность и обоснованность доводов кассационной жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, поддержав представленные письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельева Н.Е. является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26 марта 2013 г, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Карельская лифтовая компания", с которой заключен договор управления многоквартирным домом с 01 апреля 2013 г. Указанным решением утвержден и тариф на содержание жилого помещения в размере 16, 65 руб. на один кв.м.

Согласно п.п. 5.4 данного договора размер платы устанавливается на один год. По истечении данного срока размер оплаты может быть изменен (проиндексирован) управляющей организацией с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период.

С 07 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. ООО УО "Карельская лифтовая компания" выступило инициатором проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (протокол от 28 февраля 2019).

В повестку дня был включен вопрос об утверждении размера платы за жилищные услуги с 01 марта 2019 г.: "содержание и управление общим имуществом" в размере 20, 38 руб. с 1 кв.м согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ("Содержание и управление общим имуществом" в размере "15, 38" руб. с 1 кв.м и "Обслуживание лифтового оборудования" в размере 5, 00 руб. с 1 кв.м), включая уборку мест общего пользования). "Обслуживание лифтового оборудования" применяется без учета первых этажей (вопрос N2). Утверждение перечня объемов и стоимости работ по текущему ремонту общедомового имущества с рассрочкой на 12 месяцев с 01 марта 2019 г.: замена стояков холодного водоснабжения в количестве 5 шт. на общую стоимость 378 500 руб, что составляет 2, 47 руб. с 1 кв.м (согласно локальной смете N 1 от 13.07.2017 г.) (вопрос N3).

Вместе с тем, несмотря на наличие кворума при проведении общего собрания собственников, решения по вопросам NN 2 и 3 собственниками принято не было.

19 марта 2019 г. собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены управляющей организацией об установлении с 01 апреля 2019 г. платы за содержание жилого помещения в размере, предусмотренном постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 16 января 2019 г. N 60.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и на постановление администрации Петрозаводского городского округа от 16 января 2019 г. N 60 об утверждении муниципального тарифа, управляющая компания с 01 апреля 2019 г. установилаплату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 25, 03 руб. с 1 кв.м, включая: содержание и управление общего имущества - 15, 41 руб. с 1 кв.м; уборка мест общего пользования - 1, 30 руб. с 1 кв.м; текущий ремонт общего имущества - 3, 07 руб. с 1 кв.м; ремонт и эксплуатация лифтов - 5, 25 руб. с 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установление управляющей организацией платы за содержание общего имущества в соответствии с нормативным актом органов местного самоуправления в отсутствие решения собственников о размере такой платы, соответствует требованиям жилищного законодательства, отклонив доводы истца о несоответствии муниципального правового акта требованиям закона, а также критериям соразмерности и пропорциональности

Реализуя полномочия, представленные статьей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, предложил сторонам представить расчет тарифа с учетом официального уровня инфляции за период с апреля 2013 г. по апрель 2019 г.

Соглашаясь с постановленным судебным решением об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал обоснованным представленный ответчиком расчет тарифа с учетом индексации, полагая, что условия договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 26 марта 2013 г, предоставляют управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений тарифа решениями общих собраний собственников помещений, а также учитывая, что установленный управляющей организацией тариф не превышает тариф, определенный органами местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы судом постановленными с существенным нарушением норм права.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, а управляющая организация наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения конкретного многоквартирного дома, однако утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на согласованное собственниками условие договора управления о возможности одностороннего изменения (индексации) управляющей организацией размера платы с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период (п. 5.4 договора), суд апелляционной инстанции, тем не менее, не проверил соответствие данного условия вышеприведённым нормам материального права (пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно полномочий управляющей организации, а также не установилоснования изменения размера платы именно с 01 апреля 2019 г. и не выяснил конкретный механизм индексации.

Кроме того, оставлены без исследования и доводы истца по настоящему иску относительно наличия разных вариантов договора управления, не содержащих приведенный пункт договора управления либо содержащий различные его редакции.

Не имелось у судов оснований и для вывода о необходимости применения размера платы, установленной органами местного самоуправления, как постановленного на неверном толковании закона, поскольку в данном случае избрав способ управления виде управления управляющей компанией и приняв первое решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, собственники уже выразили свою волю на самостоятельное определение размера платы за жилое помещение.

Тогда как применение ставок и тарифов, определенных органами местного самоуправления, возможно только в случае отсутствия изначально решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо следует из положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность органов местного самоуправления по установлению ставок и тарифов играет компенсаторную роль в том случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определить размер платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем в рамках настоящего спора судами установлено наличие такого волеизъявления на установление тарифа на содержание жилого помещения, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26 марта 2013 г.

Не учтено судами, что установление собственниками помещений тарифа на содержание жилого помещения менее тарифа, определенного органом местного самоуправления, с целью соблюдения баланса интересов сторон и при наличии экономического обоснования может предоставить управляющей организации право оказывать собственникам помещений те услуги, в тех размерах и с той периодичностью, расходы на которые учитывает установленная собственниками плата за жилое помещение.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и подлежащими установлению обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.

Председательствующий

судьи