Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5166/2021[88-6362/2021]

Дело N 6362/20201

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-705/2020-154 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору аренды в размере 33 379, 31 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 202 рублей, указав, что 29 августа 2019г. между сторонами был заключен договор аренды квартиры по адресу: "адрес" на период с 29 августа 2019 г. по 29 февраля 2020г. По условиям договора истцом была внесена сумма депозита в размере 22 000 рублей, а также осуществлен платеж аренды квартиры за весь период проживания в размере 132 000 руб. В соответствии с п.2.4 договора аренды арендодатель принял на себя обязательства не чинить препятствий арендатору в правомерном пользовании квартирой. Вместе с тем, данное условие ответчиком нарушено. 15 февраля 2020г. истцом было обнаружена замена дверных замков в арендуемой им квартире, что препятствовало доступу в помещение. В адрес ответчика истцом было направлено письменное заявление о расторжении договора аренды от 29 августа 2019г. и возврате денежных средств за неиспользованное количество дней проживания в арендуемом помещении. Данное заявление было ответчиком проигнорировано.

Решением мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 33 379, 31 рублей, оплаченных по договору аренды квартиры от 29 августа 2019г, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 202 рублей, а всего: 44581, 31 рубль.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно договору аренды б/н от 29 августа 2019г. арендодатель ФИО2, предоставила ФИО3 в пользование за плату, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" сроком на шесть месяцев с момента передачи квартиры, т.е. по 29 февраля 2020 г. с пролонгацией договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора аренды Арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в правомерном пользовании квартирой.

Арендатор ФИО3, в свою очередь, принял обязательство своевременно вносить арендную плату. По условиям договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 22 000 рублей (пункт 4.1 Договора).

29 августа 2019 г. истцом осуществлен платеж арендной платы за шесть месяцев проживания в размере 132 000 рублей, а также осуществлен платеж в размере 22 000 рублей в счет страхового депозита.

К договору приложен акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял ДД.ММ.ГГГГ и имущество в ней.

Как указал истец, 15 февраля 2020 г. в связи с заменой дверных замков, последний был лишен доступа в квартиру.

26 февраля 2020г. в адрес ответчика ФИО2 направлено претензионное письмо, в котором истец заявляет о расторжении договора аренды в связи отсутствием доступа в жилое помещение, требует вернуть денежные средства в размере 38 379, 31 руб, из которых 11 379, 31 руб. - 15 дней проживания, 22 000 руб. - размер депозита, 5 000 рублей - судебные издержки, которое получено ответчиком 5 марта 2020 г, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 19404422332653.

Доказательства удовлетворения требования истца ответчиком суду не представлено.

Факт отсутствия доступа истца в жилое помещение, как указал в решении суд первой инстанции, также подтвержден представленной на флэш-носителе видеозаписью от 20 февраля 2020 г.

Доказательств, свидетельствующих о возможности использования истцом жилого помещения по назначению после 15 февраля 2020 г. в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, факт отсутствия доступа истца с 15 февраля 2020 г. в арендованное жилое помещение ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе, представленной истцом видеозаписью, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, с учетом цели заключенного договора аренды применительно к пункту 1 статьи 615 и статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доступа в помещение влечет невозможность использования жилого помещения для проживания в нем в установленный договором срок, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о признании договора аренды прекратившим свое действие с 15 февраля 2020 г.

В связи с изложенным у арендодателя не имелось оснований для удержания ранее оплаченной арендной платы за период, когда арендатор был лишен возможности пользоваться квартирой и договор аренды был прекращен, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору аренды, является правильным, соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены обстоятельства внесения истцом арендной платы за весь период проживания, указанный в договоре, доказательств того, что передаваемая в аренду квартира, а также имущество и оборудование в ней находятся в неисправном состоянии, ответчиком не представлено как при рассмотрении судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 22000 рублей в виде суммы страхового депозита подлежали возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены со ссылкой на обстоятельства извещения ответчика о нахождении дела в суде и положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции и своего отсутствия в период с 18 марта 2020 г. по 21 июля 2020 г. с апелляционной жалобой в материалы дела представлена ксерокопия выкипировки страниц заграничного паспорта, без его полной копии и без предоставления подлинника, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы ответчика о наличии уважительных причин неполучения судебной корреспонденции надлежащим образом не подтвержден.

Представленная стороной ответчика вместе с апелляционной жалобой распечатка сообщения об освобождении квартиры истцом, обоснованно не была принята во внимание, поскольку сообщение направлено 10 августа 2020 г. с электронного адреса от ФИО5 ФИО1 с аналогичным электронным адресом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правом представить дополнительные доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела сторона ответчика не воспользовалась.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова