Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5173/2021[88-6484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей: Бочкарева А.Е, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантемирова Сергея Кантемировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Озеровой К.Ю, поддержавшей жалобу, представителя Кантемирова С.К. - Гришиной Е.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кантемиров С.К. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал на то, что решением суда у него как у добросовестного приобретателя изъято жилое помещение в связи с тем, что оно ранее выбыло от собственника в виду мошеннических действий с оформлением подложных договоров.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кантемирова С.К. взыскано "данные изъяты".

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года, с учетом отмены в части апелляционным определением, из чужого незаконного владенияКантемирова С.К. изъята в пользу Зверловой Г.А. (наследник ФИО13.) квартира, расположенная по адресу: "адрес" государственная регистрация права собственностиКантемирова С.К. аннулирована.

Судом установлено, что квартира приобретена Кантемировым С.К. у Федорова А.Б. по договору купли-продажи от 24 июля 2007 года, а последним у Зверлова М.В. по договору купли-продажи от 25 мая 2007 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от13 апреля 2017 года с Федорова А.Б. в пользу Кантемирова С.К. взыскана стоимость квартиры "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу, не исполнено в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно провести исполнение.

Судебными актами установлено, что Зверлов М.В. - действительный собственник квартиры решением суда признан безвестно-отсутствующим, по факту его исчезновения возбуждено уголовное дело об убийстве. Также возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, которое представляясь Зверловым М.В, совершило от его имени сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кантемиров С.К. является добросовестным приобретателем жилого помещения, которое у него изъято решением суда, решение суда о взыскании стоимости квартиры с продавца принудительно не исполнено.

Приведенные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с часть 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 статьи 68.1).

Кантемиров С.К. являлся добросовестным приобретателем квартиры, квартира приобретена им по удостоверенному нотариусом договору купли-продажи, право собственности было зарегистрировано, стоимость квартиры завышенной не являлась, вывод о добросовестности содержится во вступивших в законную силу судебных актах.

Истец незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта обратился в службу судебных приставов за взысканием стоимости квартиры с продавца. Денежные средства не взысканы, поскольку судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлены основания для получения единовременной компенсации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи