Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5350/2021[88-6763/2021]

Дело N 88-6763/2021

г. Санкт-Петербург 06 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Ениной Анны Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 180 г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. по делу N 2-1597/2020-180 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" о взыскании задолженности по договору микрозайма с Ениной Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 180 г. Санкт-Петербурга 12 октября 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с Ениной А.А. в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженности по договору микрозайма N 5448090 от 29 мая 2018 г. заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и должником Ениной А.А.

Определением мирового судьи от 12 февраля 2021 г. возвращены возражения Ениной А.А. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Енина А.А. просит отменить судебный приказ, указывает на то, что 11 ноября 2019 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело NА56-108945/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ениной А.А. 05 февраля 2020 г. должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22 февраля 2020 г. N 33. В момент вынесения судебного приказа ответчик признан банкротом.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу судебный приказ подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно электронной картотеке Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 11 ноября 2019 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу по заявлению Ениной А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2020 г. по делу N А56-108945/2019 в отношении Ениной А.А. ведена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2020 г. (резолютивная часть от 29 июля 2020 г.) по делу N А56-108945/2019 завершена процедура реализации имущества должника Ениной А.А, который освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, Енина А.А. освобождена от исполнения требований об уплате задолженности, образовавшейся до введения процедуры несостоятельности (банкротстве) и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО "Сириус-Трейд" просил взыскать с Ениной А.А. задолженность по договору. В подтверждение права ООО "Сириус-Трейд" на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа представлен договор уступки прав (требований) (цессии) 30 июля 2019 г.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма N 5448090 заключен между ООО МФК "Мани Мен" и должником Ениной А.А 29 мая 2018 г, а с заявлением о вынесении судебного приказа Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" обратилось 06 октября 2020 г, то есть после завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до введения процедуры банкротства, не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа и на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежало возвращению.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 180 г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. по делу N 2-1597/2020-180 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" о взыскании задолженности с Ениной Анне Александровне по договору микрозайма N 5448090 заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и должником Ениной А.А 29 мая 2018 г.

Судья: Г.Г. Бурматова