Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5427/2021[88-6814/2021]

Дело N 88-6814/2021

г. Санкт-Петербург 06 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Мосиной Юлии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 125 города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. по делу N 2-490/2020-125 (11-299/2020) по иску Мосиной Юлии Андреевны к Акционерному обществу ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗА АГ в лице представительства в городе Санкт-Петербурге (Deutsche Lufthansa AG) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мосина Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала тем, 31 января 2019 г. истец получила травму на территории Франции, в тот же день позвонила ответчику чтобы запросить медицинское сопровождение на рейсах LH1219; LH1458 - 03 февраля 2019 г, сообщив о травмированном колене и невозможности сгибать ногу. Сотрудники авиакомпании подтвердили, что внесли всю необходимую информацию в бронирование и отсутствие проблем. Однако 03 февраля 2019 г, пройдя онлайн регистрацию на рейс, прибыв за три часа до вылета в аэропорт, сдав багаж, истцу и сопровождающим её лицам отказали в посадке на рейс, пояснив, что ей нужно было обратиться в медицинскую службу, о чем заранее истца никто не предупредил. Связавшись оперативно с медслужбой и представив все необходимые документы, получив разрешение на вылет, что подтверждается электронным письмом от 16 час. 20 мин. 03 февраля 2019 г, пассажиры не смогли улететь, поменять билеты или вернуть деньги за неиспользованные билеты, в связи с невозвратным тарифом. Учитывая изложенное, истец полагает, что из-за непрофессиональных и незаконных действий сотрудников ответчика она была вынуждена нести дополнительные убытки на приобретение новых билетов на себя и сопровождающих её лиц, без помощи которых её передвижение было затруднительным, стоимость которых составила 73206 руб, а также судебные расходы за перевод и заверение соответствующих документов в размере 6635 руб. Кроме того, указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 125 города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мосиной Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, Мосина Ю.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что истец заключила договор воздушной перевозки с авиакомпанией "Дойче Люфтганза АГ" на рейсы NLH1219 и LH1438 по маршруту Женева - Франкфурт - Санкт-Петербург, с вылетом 03 февраля 2019 г. Произведено бронирование пассажиров: Мосиной Юлии, Саввиной Снежанны, Саввиной Авроры (билеты N: 724 2888 719 933, 724 2888 719 934, 724 2888 719 935).

В посадке на рейс истцу Мосиной Ю.А. отказали в виду отсутствия медицинского документа, подтверждающего возможность совершения перелета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 784, 1186, 1190, 1210, 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая условия перевозки авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", пришел к выводу, что истец Мосина Ю.А. при регистрации на рейс не представила специальную медицинскую форму (справку) подтверждающую проведение медицинской оценки её состояния здоровья при наличии травмы и подтверждение возможности совершения ею перелетов при наличии травмы, чем нарушила требования, установленные авиакомпанией, в связи с чем, отказ сотрудников в допуске на посадку истца являлся правомерным.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" и статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Варшавской и Монреальской конвенции как международного договора, имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

В связи с этим судами верно сделан вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стоимость билета была истцу возвращена, а возмещение любых иных выплат, не относящихся к компенсации фактического вреда, прямо запрещено статьей 29 Монреальской конвенции.

Доводы кассационной жалобы о времени получения истцом письма ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 125 города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосиной Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Судья: