Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5482/2021[88-6544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Игоря Александровича к Истомину Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Истомина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дементьев Игорь Александрович обратился в суд с иском к Истомину Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 1200000 рублей. В обоснование требований указал, что передал ответчику указанную сумму в счет оплаты маршрута N849 "Котлас-Ильинск". До настоящего времени ответчик обязательства по передаче маршрута не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 г. Дементьеву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Истомину А.Н. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Истомина А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы и искового заявления; отношения необоснованно квалифицированы как договор возмездного оказания услуг; неправильно применены нормы права о неосновательном обогащении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расписке от 10 августа 2017 г. Дементьев И.А. передал Истомину А.Н. в счет оплаты маршрута N849 "Котлас-Ильинск" 1200000 рублей, а 300000 рублей обязался передать до 1 января 2018 г.

Из пояснений истца следует, что по условиям договора ответчик взял на себя обязательства по участию в конкурсе, получению права и заключению договора перевозки по маршруту N849 "Котлас-Ильинск", а затем по дальнейшей передаче этого маршрута истцу - переоформления, приема на работу истца к ответчику, совместного выполнения услуг по перевозке и перераспределения прибыли или иным способом.

Ответчик ссылался на то, что по условиям договора с истцом он должен был, напротив, воздержаться от участия в конкурсе на получение и заключение договора перевозки по маршруту N849 "Котлас-Ильинск", тем самым предоставив истцу право участвовать в этом конкурсе, выиграть его и заключить самому договор перевозки по маршруту N849 "Котлас-Ильинск.

Истомин А.Н. считает условия договора исполненными надлежащим образом.

Согласно сообщению Министерства транспорта Архангельской области ни Дементьев И.А, ни Истомин А.Н. не подавали заявку на участие в состоявшемся 20 декабря 2017 г. электронном аукционе на заключение государственного контракта на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок по маршруту N849 "г.Котлас- с. Ильинско-Подомское", и контракт был заключен с индивидуальным предпринимателем Бойко А.В. Кроме того, указано, что передача исполнения контракта и права на выполнение работ по маршруту N849 "Котлас- Ильинск" другому лицу невозможна.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1200000 рублей переданы истцом ответчику по договору возмездного оказания услуг и не являются неосновательным обогащением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора, о перечислении денежных средств на счет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 1200000 рублей, однако указал, что денежные средства были внесены истцом в качестве оплаты по договору, заключенному между сторонами на определенных условиях, - воздержаться от участия в конкурсе на получение и заключение договора перевозки по маршруту N849 "Котлас-Ильинск", при этом согласование указанных условий истец не подтверждал.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что переданные истцом ответчику 10 августа 2017 г. денежные средства в размере 1200000 рублей являются платой по договору (непоименованный договор), по которому ответчик принял на себя обязательства воздержаться от участия в конкурсе на получение и заключение договора перевозки по маршруту N849 "Котлас - Ильинск", как утверждает сторона ответчика, на котором лежит бремя доказывания своих доводов о назначении платежа, не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, судебная коллегия исходила из того, что сторонами по делу не представлен в материалы дела какой-либо письменный договор с определенным предметом, согласованными сторонами существенными условиями, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно квалифицировал представленную истцом расписку о передаче денежных средств ответчику как подтверждение заключенного между сторонами договора оказания услуг.

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными деньгами, составил какой-либо отчет об использовании денежных средств, денежные средства переданы ответчику безвозмездно и не подлежали возврату, представлено не было. Доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в целях благотворительности, суду также не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки на то, что к правоотношениям сторон не могли быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

С учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, поставил этот вопрос на обсуждение сторон и определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределил обязанность по доказыванию этих обстоятельств, направил в адрес истца соответствующее уведомление с предложением представить необходимые доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи