Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-54/2021[88-3289/2021]

N 88-3289/2021

город Санкт-Петербург 11 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Ниронина Ивана Владимировича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2019г. по делу N 2-481/2019 по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ" к Ниронину Ивану Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвест Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Ниронина И.В, ООО "Балтинвест Групп" в пользу ПАО Банк "ВВБ" взыскана задолженность по кредитному договору N-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 001, 07 руб, а также с ООО "Балтинвест Групп" и Ниронина И.В. в пользу Банка были взысканы расходы по уплате государственной пошлины; этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки "Мерседес Бенц" ML 63 AMG VIN: N, модель 1579896, номер двигателя 0006508, цвет черный, ПТС "адрес", определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 175 480 руб.

20 февраля 2020 г. Ниронин И.В. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения суда в его адрес не была направлена.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г, в удовлетворении заявления Ниронина И.В. отказано.

В кассационной жалобе Ниронин И.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия уважительности причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций, не имеется.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГг, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГг.

Копия мотивированного решения направлена по адресу регистрации ответчика Ниронина И.В.: "адрес", который также указан в кассационной жалобе заявителя (л.д.85).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603529731465 почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.95).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что копия решения суда не направлялась в адрес заявителя нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск последствий неполучения копии решения суда несет сам ответчик, на что обоснованно обращено внимание нижестоящих судов.

Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2019г. Ниронин И.В. получил копию решения суда (л.д. 94), тогда как апелляционная жалоба была подана им 20 февраля 2020г, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

При том, что на иные уважительные причины, препятствующие заявителю в установленный срок подать в суд апелляционную жалобу, Ниронин И.В. не ссылался, оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Ниронина И.В. о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лениградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ниронина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья